Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-6208/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А53-26743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А., паспорт, по доверенности от 17.05.2016;

от МИФНС N 21 по РО: представитель не явился, извещена;

от МИФНС N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещена;

от Макарова Антона Александровича: представитель не явился, извещен;

от Шибанова Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от Беспалова Сергея Андреевича: представитель Линенко С.С., паспорт, по доверенностям от 19.05.2016, от 08.12.2014;

от Трушковской Инны Васильевны: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 марта 2016 года по делу N А53-26743/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон"

к ответчикам: МИФНС N 21 по РО, МИФНС N 46 по г. Москве, Макарову Антону Александровичу, Шибанову Андрею Анатольевичу, Беспалову Сергею Андреевичу, Трушковской Инне Васильевне

о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Развитие-Дон" путем присоединения к ООО "Темп", применении последствия недействительности сделки по реорганизации,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МИФНС N 21 по РО, МИФНС N 46 по РО, Макарову Антону Александрову, Шибанову Андрею Анатольевичу, Беспалову Сергею Андреевичу, Трушковской Инне Васильевне с требованиями о: 1. Признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Развитие-Дон" путем присоединения к ООО "Темп", оформленной регистрирующими органами решением N 422516А от 12.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" по реорганизации в форме присоединения и решением от 26.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица-общества с ограниченной ответственностью "Темп", в связи с его ликвидацией и осуществленную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в связи с нарушением налоговыми органами положений законодательства о реорганизации юридических лиц и применении последствий недействительности сделки по реорганизации: в виде признания недействительными решений N 422516А от 12.12.2013 и от 26.08.2014 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия решений об исключении из ЕГРЮЛ записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 в отношении ООО "Развитие-Дон" и записи от 26.08.2014 за государственным регистрационным номером 7147747787422 в отношении ООО "Темп", а также путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей данного государственного реестра от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 7147747787422; в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства - ООО "Развитие-Дон"; в виде распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества-ООО "Темп" путем возврата ООО "Развитие-Дон" прав и обязанностей в отношении обязательства, оспариваемого ООО "Нижний Дон", на сумму 88 863 000 руб.; в виде возврата реорганизуемому лицу - ООО "Развитие-Дон" всего имущества, а также в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО "Темп", как правопреемника ООО "Развитие-Дон". 2. Признании недействительным передаточного акта от 03.10.2013, заключенного между ООО "Развитие-Дон" и ООО "Темп", как составленного с нарушением законодательства, и применении последствия недействительности данной сделки. 3. Признании недействительным договора о присоединении от 03.10.2013, заключенного между ООО "Развитие-Дон" и ООО "Темп", и применении последствий недействительности сделки по реорганизации в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО "Развитие-Дон", которое было присоединено с нарушением законодательства и в виде восстановления в ЕГРЮЛ ООО "Темп", которое было ликвидировано с нарушением норм законодательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2015 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оценка судом первой инстанции избранного истцом способа защиты права в качестве ненадлежащего является неправомерной; данный вывод противоречит преюдициально установленному постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-28819/2014 выводу о том, что предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества, является надлежащим способом зашиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав общества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что реорганизация юридического лица в виде присоединения представляет собой сложный юридический состав, включающий целый ряд процедур, обязательных для совершения как самими обществами (корпоративные процедуры), так и налоговыми органами (публичные процедуры); принятие регистрирующим органом решения о реорганизации юридического лица является одним из этапов оспариваемой сделки по реорганизации. По делу N А53-28819/2014 установлено преюдициальное для настоящего дела обстоятельство нарушения, допущенного при проведении спорной реорганизации налоговым органом: решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица было принято и оспариваемые действия совершены до истечения 30-дневного срока, в течение которого кредиторами могут быть предъявлены требования к реорганизуемому юридическому лицу. Также было нарушено требование части 2 статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об уведомлении реорганизуемым юридическим лицом известных ему кредиторов о начале реорганизации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Развитие-Дон" задолженности перед истцом, является преждевременным; отсутствие задолженности в рамках арбитражного дела NА53-13396/2013 не установлено, поскольку по существу оно еще не рассмотрено, судебный акт по нему в законную силу не вступил. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при присоединении ООО "Развитие-Дон" к ООО "Темп" налоговым органам был представлен передаточный акт, который содержал недостоверные и заведомо ложные сведения о кредиторской задолженности ООО "Развитие-Дон": задолженность последнего перед ООО "Нижний Дон" в сумме 88 863 000 руб. в нем не была указана. Между тем, существование такой задолженности подтверждается заключением специалистов и судебной экспертизой, проведенной по делу NА53-13396/2013. Соответственно, последующая ликвидация ООО "Темп" при наличии задолженности в пользу истца в размере 88 863 000 руб. не могла быть осуществлена до расчета с данным кредитором. Спорный передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству ООО "Развитие-Дон" перед ООО "Нижний Дон" по причине отсутствия в передаточном акте сведений об этой задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 21 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Макаров А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.06.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил во исполнение определения суда от 31.05.2016 договор о совместной деятельности, поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель Беспалова Сергея Андреевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против приобщения представленного истцом договора, против назначения судебной экспертизы.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От МИФНС N 21 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Из ходатайства истца следует, что он просит назначить судебную экспертизу по вопросу имелась ли на 12.02.2013 у ООО "Развитие Дон" кредиторская задолженность перед ООО "Нижний Дон" и у ООО "Нижний Дон" дебиторская задолженность в суммах 88 863 000 руб. соответственно по договору N 1СД от 19.10.2007 о совместной деятельности?

Оценив данный вопрос, апелляционный суд пришел к выводу, что данный вопрос, направленный на установление существования задолженности ООО "Развитие Дон" перед истцом, является вопросом правовой оценки доказательств, а потому в силу выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не может быть поставлен перед экспертом, поскольку относится к исключительной компетенции суда.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы надлежит отказать.

Представленная истцом копия договора о совместной деятельности между ООО "Развитие Дон" и ООО "Нижний Дон" N 1СД от 19.10.2007 приобщена судом к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и Беспалова С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 ООО "Развитие-Дон" по решению участников прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Темп", о чем МИФНС N 46 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2137748918635 о прекращении деятельности ООО "Развитие-Дон".

Полагая, что указанная реорганизация проведена с нарушением закона и прав общества как кредитора ООО "Развитие-Дон", общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В качестве основания иска указано на то, что в передаточный акт не было включено денежное обязательство ООО "Развитие-Дон" перед обществом по возврату вклада в совместную деятельность в сумме 88 863 000 руб., а общество как кредитор не было письменно извещено о процедуре реорганизации ООО "Развитие-Дон".

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 между ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" был заключен договор о совместной деятельности N 1СД (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2007, N 2 от 16.05.2008), в соответствии с которым ООО "Развитие-Дон" и ООО "Нижний Дон" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления проектирования, подготовки строительства и строительства многофункционального жилого комплекса (МЖК) по ул. Мира 43 в г. Азове Ростовской области на территории земельного участка с кадастровым номером 61:45:00 01 68:0125 площадью 8423,9 кв.м.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей было возложено на ООО "Развитие-Дон" (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора вклад общества определен в виде денежных средств в сумме 91 498 200 руб., что соответствует 3 800,68 кв.м МЖК (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2008).

Пунктом 2.2 договора вклад ООО "Развитие-Дон" определен в виде обеспечения возможности осуществления строительства на согласованном земельном участке, предоставлении проектной документации с выданными на ее основании разрешением на строительство и разрешениями на выполнение строительных работ, передаче работ по подготовке площадки для строительства, обеспечении подключения объекта строительства к инженерным сетям, финансировании за счет собственных и (или) заемных денежных средств в размере фактической стоимости строительства 34 334,69 кв.м помещений МЖК, обозначенных в пункте 2.1.2. договора.

Общество перечислило на расчетный счет ООО "Развитие-Дон" денежный вклад в сумме 88 863 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 19.03.2013 общество заявило ООО "Развитие-Дон" об отказе от договора простого товарищества и выходе из договора по основанию не осуществления строительства объекта совместной деятельности в течение пяти лет.

Претензией от 25.06.2013 общество потребовало возвратить вклад в совместную деятельность в сумме 88 863 000 руб., которая не была удовлетворена ООО "Развитие-Дон".

01.07.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Развитие-Дон" стоимости доли в размере 88 863 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-13396/2013 в иске было отказано по основанию ненадлежащего способа защиты права и пропуска срока исковой давности (ст. 1051 ГК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком. Данное решение было обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в законную силу не вступило; производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Как указывает общество, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-13396/2013, ему стало известно, что ООО "Развитие-Дон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", о чем 12.12.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Развитие-Дон".

23.12.2013 МИФНС России N 21 по Ростовской области были осуществлены действия по передаче регистрационного дела ООО "Развитие-Дон" в другой налоговый орган, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2136191032680.

26.08.2014 ООО "Темп" было ликвидировано МИФНС N 46 по г. Москве (ГРН 7147747787422).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-162750/2014 было отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации ликвидации ООО "Темп".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28819/2014 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-28819/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015) было отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Развитие-Дон" при реорганизации в форме присоединения, признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.12.2013 за ГРН 2137748918635 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Развитие-Дон" (ОГРН 1076140001123) при реорганизации в форме присоединения, обязании МИФНС N 46 по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2137748918635, о признания незаконными бездействий МИФНС N 21 по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер по уведомлению МИФНС N46 по г. Москве об обеспечительных мерах, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 в отношении ООО "Развитие-Дон" отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Ростовской области в определении от 25.11.2013, соблюдена инспекцией N 21, инспекция N 46 в данном определении не указывалась. Для государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Развития-Дон" при реорганизации в форме присоединения были представлены все документы, соответствующие требованиям Закона N 14-ФЗ. На момент рассмотрения дела NА53-28819/2014 вопрос о наличии задолженности ООО "Развитие-Дон" перед обществом не был установлен, в связи с чем у ООО "Развитие-Дон" при реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО "Темп" и составлении передаточного акта отсутствовала необходимость указания в нем спорной кредиторской задолженности. Принятое инспекцией N 46 решение о реорганизации ООО "Развитие-Дон" не нарушает права и законные интересы общества, поскольку к ООО "Темп" в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта перешли все права и обязанности присоединенного к нему ООО "Развитие-Дон". Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе, в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое, по мнению общества, было присоединено с нарушением законодательства, в качестве надлежащего способа защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Право на иск по смыслу данной нормы и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передается в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 53 Закона N 14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ, пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

В ходе рассмотрения дела N А53-28814/2014 судами было установлено, что при реорганизации ООО "Развитие-Дон" МИФНС России N 46 по г. Москве 13.12.2013 (исх. N 11-05/53029ДСП) был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения, а именно: Сообщения юридических лиц, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации"; список заказных писем от 28.09.2013 года; решение о реорганизации N 5/2013 от 03.10.2013 года; решение о реорганизации N1/2013 от 03.10.2013 года; передаточный акт от 03.10.2013 года; договор о присоединении от 03.10.2013 года; заявление по форме N Р16003; доверенность от 25.11.2013 года; расписка о получении документов; регистрационные сведения; решение о государственной регистрации N 422516А от 12.12.2013 года; лист записи ЕГРЮЛ от 09.12.2013. МИФНС России N 46 по г. Москве направляла оригиналы регистрационного дела ООО "Развитие-Дон" в регистрирующий орган по месту нахождения ООО "Развитие-Дон" - МИФНС России N 21 Ростовской области.

Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача имущества по передаточному акту является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

Суд считает, что спорный договор присоединения по всем существенным условиям договора присоединения между сторонами было достигнуто, договор подписан руководителями юридических лиц. С точки зрения доводов общества основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Тот факт, что представленный ООО "Развитие-Дон" в МИФНС N 46 передаточный акт от 03.10.2013 не содержал сведений о задолженности ООО "Развитие-Дон" перед обществом из договора N 1СД от 19.10.2007 о совместной деятельности, не свидетельствует о недействительности ни договора о присоединении, ни действий по регистрации такого присоединения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Данный режим общего имущества товарищей предусмотрен также пунктом 3.1 договора.

Таким образом, правовой режим общего имущества товарищей, сформированного за счет их вкладов и осуществления совместной деятельности, определяется нормами об общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 19.03.2013 общество заявило ООО "Развитие-Дон" об отказе от договора простого товарищества и выходе из договора по основанию не осуществления строительства объекта совместной деятельности в течение пяти лет. Данное право общества основано на пункте 1 статьи 1050 ГК РФ (спорный договор был заключен в качестве бессрочного).

При прекращении договора о совместной деятельности осуществляется раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, порядок которого определен статьей 252 ГК РФ (абзац третий пункта 2 стать 1050 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 252 ГК РФ порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, предусматривает два способа раздела - по соглашению между участниками общей долевой собственности либо, при недостижении такого соглашения, в судебном порядке.

Таким образом, прекращение договора о совместной деятельности не приводит к возникновению обязанности товарища, на которого было возложено ведение общих дел, по возврату остальным товарищам внесенных ими вкладов.

Доказательства того, что имущество, находившееся в общей долевой собственности товарищей (общества и ООО "Развитие-Дон") на день начала и завершения процедуры реорганизации было разделено одним из предусмотренных статьей 252 ГК РФ способов, в результате чего в пользу общества была присуждена компенсация в денежной сумме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о существовании на дни начала и завершения реорганизации ООО "Развитие-Дон" какой-либо задолженности перед обществом отсутствуют. Общество являлось не кредитором ООО "Развитие-Дон", а являлось участником долевой с ним собственности на имущество, созданное в процессе совместной деятельности по договору N 1СД от 19.10.2007.

Поскольку данное имущество не было разделено на день реорганизации, постольку оно осталось в режиме долевой собственности с сохранением за обществом его доли в данном праве. К ООО "Темп" в результате присоединения к нему ООО "Развитие-Дон" в порядке универсального правопреемства перешла доля последнего.

В результате спорной реорганизации ООО "Темп" заняло место ООО "Развитие-Дон" в отношениях общей долевой собственности с обществом; доля последнего при этом никак не изменилась. Правопреемство в обязательственных отношениях в таком случае отсутствует, поскольку, как указано выше, договор о совместной деятельности прекратился в силу одностороннего отказа общества до начала реорганизации, а правоотношения участников общей собственности (вне зависимости от ее вида) не являются обязательствами.

В силу изложенного основания для вывода о том, что в процессе реорганизации ООО "Развитие-Дон" были нарушены права общества как кредитора ООО "Развитие-Дон" отсутствуют, поскольку у общества отсутствовал статус кредитора по отношению к ООО "Развитие-Дон". На размер доли общества в правоотношениях общей долевой собственности спорная реорганизация никак не повлияла.

Кроме того, достижение правового результата, на который направлен иск по настоящему делу - восстановление правосубъектности ООО "Развитие-Дон" - автоматически не приведет к восстановлению у него фактического владения имуществом, находившимся в общей долевой с обществом собственности, а равно не является обстоятельством, исключающим право общество требовать раздел такого имущества или выдел из него причитающейся ему доли от лиц, которым перешла доля ООО "Развитие-Дон".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по основанию ненадлежащего способа защиты, не может быть признан не верным по существу.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2016 года по делу N А53-26743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (ОГРН 1026101791803 ИНН 6140017968) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные платежным поручением N 24 от 20.05.2016 в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева