Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17668 по делу N А53-26743/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-26743/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" (далее - общество "Нижний Дон", истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (Ростовская область, далее - инспекция N 21), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Москва, далее - инспекция N 46, регистрирующий орган), Беспалову Сергею Андреевичу (Москва), Макарову Антону Александровичу (Москва), Трушковской Инне Васильевне (Москва), Шибанову Андрею Анатольевичу (Москва) (далее - ответчики)

о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Развитие-Дон" (далее - общество "Развитие-Дон") путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп"), оформленной решением регистрирующего органа N 422516А от 12.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества "Развитие-Дон" в связи с реорганизацией в форме присоединения и решением от 26.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества "Темп", в связи с его ликвидацией и осуществленной инспекцией N 21 и инспекцией N 46, в связи с нарушением налоговыми органами положений законодательства о реорганизации юридических лиц и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными решений N 422516А от 12.12.2013 и от 26.08.2014 и обязании инспекции N 46 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Нижний Дон" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия решений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 в отношении общества "Развитие-Дон" и записи от 26.08.2014 за государственным регистрационным номером 7147747787422 в отношении общества "Темп", а также путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей данного государственного реестра от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 7147747787422; в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства - общества "Развитие-Дон"; в виде распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества - общества "Темп" путем возврата обществу "Развитие-Дон" прав и обязанностей в отношении обязательства, оспариваемого обществом "Нижний Дон" на сумму 88 863 000 руб.; в виде возврата реорганизуемому лицу - обществу "Развитие-Дон" всего имущества"; а также в виде восстановления в ЕГРЮЛ общества "Темп", как правопреемника общества "Развитие-Дон",

о признании недействительным передаточного акта от 03.10.2013, заключенного между обществом "Развитие-Дон" и обществом "Темп", как составленного с нарушением законодательства, и применении последствий недействительности данной сделки,

о признании недействительным договора о присоединении от 03.10.2013, заключенного между обществом "Развитие-Дон" и обществом "Темп", и применении последствий недействительности сделки по реорганизации в виде восстановления в ЕГРЮЛ общества "Развитие-Дон", которое было присоединено с нарушением законодательства, а также в виде восстановления в ЕГРЮЛ общества "Темп", которое было ликвидировано с нарушением норм законодательства" (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, что 12.12.2013 общество "Развитие-Дон" по решению участников прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Темп", о чем инспекцией N 46 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N 2137748918635 о прекращении деятельности общества "Развитие-Дон".

Общество "Темп" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 26.08.2014 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что реорганизация проведена с нарушением закона и прав общества "Нижний Дон" как кредитора общества "Развитие-Дон", поскольку в передаточный акт не включена кредиторская задолженность реорганизуемого общества, а кредитор не был письменно извещен о процедуре реорганизации, общество "Нижний Дон" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4, 8, 10, 12, 57-60, 153-154, 160, 166-168, 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание судебные акты, принятые по делам N А53-28819/2014, N А53-22599/2010, N А53-1217/2011, N А53-1839/2010, N А53-3144/2012, А53-13396/2013, обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемо нарушенного права.

При этом судом указано на то, что материально-правовые требования к ответчикам-физическим лицам истцом не сформулированы.

Инспекциями решения о реорганизации обществ не принимались, договор присоединения и передаточный акт не подписывались, а лишь осуществлялась государственная регистрация прекращения деятельности юридических лиц. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А53-28819/2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162750/2014, обществу "Нижний Дон" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными (недействительными) решений инспекции N 46 и действий инспекции N 21, оспариваемых в рассматриваемом деле, как сделка. При этом судами установлено, что инспекцией N 46 и инспекцией N 21 не допущено каких-либо нарушений.

Кроме того, суды пришли к выводу, что реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем на нее не распространяются нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании доказательств по делу и установлении фактических, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова