Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-7061/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-71479/2009тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Шаровой О.В. (доверенность от 01.06.2016)

от должника: представителя Кирчевской А.С. (доверенность от 14.09.2015)

от АрэндПи Корпорейшен Лимитед: представителя Козлова А.А. (доверенность от 10.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7061/2016) ООО "ВИТ-Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-71479/2009(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВИТ-Консалт" о включении требований в размере 5 661 382 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 5 661 382 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВИТ-Консалт" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 661 382 руб. отказано.

На указанное определение ООО "ВИТ-Консалт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.02.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кредиторами ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" и конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ВИТ-Консалт" договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, чем предусмотрено договором N 06-01/ПЮО от 25.01.2006. В актах сдачи-приемки работ по договору N 06-01/ПЮО от 25.01.2006 стороны не приводили подробный перечень оказанных услуг, а лишь указывали за какой месяц они принимаются.

Представленная кредитором документация (списки файлов и документов, распечатки финансовой, бухгалтерской отчетности, распечатки текстов договоров на оказание охранных услуг, замов и т.п.) являются рабочими, подтверждающими выполнение ООО "ВИТ-Консалт" обязательств по договору N 06-01/ПЮО от 25.01.2006. Документы, подтверждающие выполнение кредитором обязательств по договорам с контрагентами, указанными в договоре цессии N 1-ВК/ГПК от 11.12.2012 были получены путем распечатывания разархивированных документов, хранящихся в архивном виде на сервере, принадлежащем ООО "ВИТ". Утверждение суда о том, что заключение сделок между ООО "ВИТ-Консалт" и ООО "ГПК "Рубеж" по уступке требований, о новации не имели какого-либо экономического смысла для ООО "ГПК "Рубеж", не являются разумными при ведении предпринимательской деятельности, является ошибочным.

Податель жалобы также указывает, что ввиду отсутствия правовых оснований для оспаривания заключенных сделок, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы не обращались в суд с требованиями их оспаривании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТ-Консалт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АрэндПи Корпорейшен Лимитед также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) ООО "ГПК "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Елисоветский Олег Ильич.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ГПК "Рубеж" утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

04.06.2016 в арбитражный суд от ООО "ВИТ-Консалт" поступило заявление о включении требования в размере 5 661 382 руб. в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "ВИТ-Консалт" основаны на следующих договорах:

- договоре от 25.012006 N 06-01/ПЮО за консультационные услуги, оказанные кредитором должнику в период октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года;

- договоре цессии от 11.12.2012 N 1-ВК/ГПК, за уступаемое право требования к нескольким организациям (ООО "М-Ритэйл", ООО "Торговый дом "Мясные деликатесы", ООО "Шанс", ООО "Рубеж маркет МСК", ООО "Рубеж маркет") исполнения денежных обязательств по оплате указанными юридическими лицами услуг, оказанных ООО "ВИТ-консалт".

Кредитор указал на то, что обязательства по оплате уступленных прав (требований) по договору цессии от 11.12.2012 N 1-ВК/ГПК и договору от 25.012006 N 06-01/ПЮО за консультационные услуги были новированы по соглашению от 30.04.2013, заключенному между кредитором и должником в заемные обязательства.

Конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договоров.

ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" возражали против включения требования кредитора, ссылались на ничтожность договора цессии, недоказанность оказания ООО "ВИТ-Консалт" консультационных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ВИТ-Консалт" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 661 382 руб. отказал, указав на недоказанность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между кредитором и должником было заключено соглашение N 1-ВК/ГПК о новации, в соответствии с которым обязательства по оплате консультационных услуг кредитора по договору от 25.01.2006; по оплате уступленных прав (требований) по договору цессии от 11.12.2012 N 1-ВК/ГПК были новированы сторонами в обязательство займа, в соответствии с которым должник приобрел статус заемщика, а кредитор - статус займодавца. Соглашение от имени ООО "ГПК "Рубеж" подписано генеральным директором Капитоновым И.В.

Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре от 25.01.2006 N 06-01/ПЮО сторонами согласовано, что ООО "ВИТ" обязуется по заданию Клиента оказывать услуги по юридическому обслуживанию, в том числе оказывать консультационные услуги по вопросам гражданского, налогового, административного, таможенного и трудового законодательства.

Вместе с тем, оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказан факт оказания услуг, предусмотренных в приложениях 1 и 2 к договору от 25.01.2006 N 06-01/ПЮО.

Из представленных актов от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 31.12.2012 N 12 (за периоды, указанные кредитором для включения требования в реестр), подписанных исполнительным директором ООО "ГПК "Рубеж" Капитоновым И.В., нельзя установить объем и перечень конкретных услуг, оказанных должнику. Указанное в дополнительных соглашениях к договору (том 1, л.д. 26 - 34) при определении размера помесячного вознаграждения количество часов носит произвольный характер, ничем не доказано.

Из условий договора цессии от 11.12.2012 N 1-ВК/ГПК усматривается, что ООО "ВИТ-консалт" обязывалось передать должнику права (требования) к юридическим лицам: ООО "М-Ритэйл", ООО "Торговый дом "Мясные деликатесы", ООО "Шанс", ООО "Рубеж маркет МСК", ООО "Рубеж маркет", - исполнения денежных обязательств по оплате стоимости, услуг оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт" этим организациям по заключенным договорам.

При этом в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные с кредитором с этими лицами.

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствие у него документов, относящихся к взаимоотношениям между кредитором и, соответственно, ООО "М-Ритэйл", ООО "Торговый дом "Мясные деликатесы", ООО "Шанс", ООО "Рубеж маркет МСК", ООО "Рубеж маркет".

Оценив представленную кредитором документацию (списки файлов и документов, распечатки финансовой, бухгалтерской отчетности, распечатки текстов договоров оказания охранных услуг, займов и т.п.) (том 2, л.д.1- 169), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются подтверждением наличия права требования к указанным в Договоре цессии лицам.

Из перечисленных в Договоре цессии лиц: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-19102/2012 ООО "Шанс" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 21.11.2014 конкурсное производство завершено; в отношении ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" 09.06.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" еще 12.03.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68540/2012 было признано банкротом); ООО "Рубеж маркет МСК" с 2012 года находится в процессе ликвидации (согласно данным из ЕГРЮЛ); ООО "Рубеж маркет" 15.07.2013 года признано банкротом (дело N А56-14168/2013).

На дату заключения, 30.04.2013, соглашения о новации N 1-ВА/ГПК уже была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве: внешнего управления. В судебном заседании, 29.04.2013, присутствовал представитель должника.

Как верно установлено судом первой инстанции должник каких-либо действий, направленных на получение исполнения указанных в Договоре цессии требований от контрагентов ООО "ВИТ-Консалт", не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что заключенные должником сделки по уступке требований, о новации не являются разумными при ведении предпринимательской деятельности в преддверии банкротства.

Поскольку кредитором не доказано наличие реальных требований, права по которым были уступлены по договору цессии, а также фактическое оказание услуг по договору от 25.01.2006, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВИТ-Консалт" в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 5 661 382 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИТ-Консалт" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова