Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
04 июля 2016 г. |
Дело N А71-338/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от заявителя жалобы, единственного учредителя (участника) должника Трошкова Олега Геннадьевича - Трошков О.Г., решения от 25.03.2016, от 15.09.2015, паспорт; после перерыва - Рыбникова А.В. доверенность от 01.09.2015, паспорт,
от кредитора (ООО "ПАКТ") - Шубко М.В., доверенность от 23.10.2014, паспорт,
после перерыва - единственный учредитель (участник) ООО "Ижагропромтранс" Трошков О.Г. (решения от 25.03.2016 и от 15.09.2015, паспорт); Рыбникова А.В. (доверенность от 01.09.2015, паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Трошкова Олега Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 марта 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Грязева А.А. не соответствующими закону,
принятое судьей Мухаметдиновой Г.Н.
в рамках дела N А71-338/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - должник, ООО "Технопроминвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Определением от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.
Определением от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Чепик С.М.
Определением суда от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.
Определением суда от 21.09.2015 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.
02.12.2015 единственный участник должника Трошков Олег Геннадьевич г. Ижевск (далее - Трошков О.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" Грязева А.А., выразившееся в непроведении инвентаризации, неопубликовании ее результатов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, необеспечении сохранности имущества должника, необеспечении энергоснабжения имущества должника, а также просил отстранить Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.-3.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) в удовлетворении жалобы Трошкова О.Г. на бездействие конкурсного управляющего должника Грязева А.А. отказано.
Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность фактов неправомерного бездействия конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе Трошков О.Г. указывает, что в материалы дела, а также конкурсному управляющему им были переданы копии паспортов башенных кранов, подтверждающих факт их наличия у должника. Однако конкурсным управляющим не проведена инвентаризация данного имущества, а судом при вынесении определения данный факт был проигнорирован. Также отмечает, что поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у должника сетей, конкурсный управляющий должен был провести их инвентаризацию. Проведение осмотра имущества и его опломбирование, с позиции апеллянта, не означает обеспечение его сохранности. Утверждает, что в период с 01.12.2015 по 04.03.2016 имущество должника находилось без охраны. Помимо этого полагает неправомерным отклонение судом его ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.
До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным. Конкурсным управляющим также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании 27.06.2016 Трошковым О.Г. заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для решения вопроса о времени и месте рассмотрения отвода составу суда; продолжение судебного заседания после окончания перерыва определено 27.06.2016 в 16-30 час.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке единственного учредителя (участника) должника Трошкова Олега Геннадьевича - Трошков О.Г., его представителя Рыбниковой А.В., единственного учредителя (участника) ООО "Ижагропромтранс" Трошкова О.Г., его представителя Рыбниковой А.В., а также представителя кредитора ООО "ПАКТ" Шубко М.В.
Трошков О.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представитель кредитора ООО "ПАКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Трошков О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноинвестпром" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несоответствия оспариваемых действий законодательству.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего, а также доводов апелляционной жалобы, следует, что Трошков А.Г. вменяет в вину конкурсному управляющему непроведение инвентаризации имущества должника, а именно, башенных кранов и электрической сети (электроустановки и сооружения) напряжением выше 1000 Вт, подключенной к Ногинским электрическим сетям к фидерам N N 103, 203, 204, 301, 302 от подстанции N 242 "Булгаково", выделенной мощности в 4060кВа по договору энергоснабжения N 11000409 от 01.05.2007.
При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Технопроминвест" Булдакова Н.Н. провела инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформила инвентаризационными описями от 20.01.2014 N 1, от 29.11.2013 N N 3, 4, от 17.03.2014 N 5, от 04.04.2014 N 1, актом от 29.11.2013 N 2. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru) 28.01.2014, 21.03.2014, 04.04.2014.
Предыдущим конкурсным управляющим Пономаревым Е. Г. вновь утвержденному судом конкурсному управляющему Грязеву А. А. имущество по акту приемки - передачи не передавалось.
Конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" Грязевым А.А., с участием третьих лиц, в том числе представителя собрания кредиторов Бухарина Д. А., представителя залогового кредитора ООО "ПАКТ" Шубко М. В. произведен осмотр состава и состояния, находящегося на территории базы имущества, о чем составлен акт от 30.10.2015. Несоответствие указанного в данном акте имущества, имуществу, отраженному в инвентаризационных описях, судом не выявлено, за исключением 3-х башенных кранов, состояние которых отражено в акте как неудовлетворительное.
При этом ни один из предыдущих конкурсных управляющих инвентаризацию башенных кранов не проводил, о наличии данного имущества на территории базы не указывал.
Документы, имеющие отношение к деятельности должника, о наличии элементов электросетевого хозяйства, снабжении территории базы электрической энергией, в том числе договор энергоснабжения N 11000409 от 01.05.2007 Пономаревым Е.Г. вновь утвержденному конкурсному управляющему Грязеву А. А. не передавались.
Определением суда от 24.11.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Грязева А.А., суд обязал Пономарева Е.Г. в течение трех дней с момента вынесения указанного определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Технопроминвест" Грязеву А.А. материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО "Технопроминвест".
Исполнявшей ранее обязанности конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. направлялись запросы в Ростехнадзор, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР о регистрации за ООО "Технопроминвест" права собственности на технические устройства, самоходные машины и иные виды техники (л.д. 108, 110).
Ростехнадзором представлены сведения о том, что за ООО "Технопроминвест" технических устройств не зарегистрировано (письмо от 27.12.2013 N 05-24/2303, л.д. 109).
Соответствующие запросы о предоставлении документов и сведений в отношении грузоподъемных кранов, объектов энергосетевого хозяйства направлены конкурсным управляющим Грязевым А. А. предыдущим управляющим Булдаковой Н. Н., Чепику С. М., Пономареву Е. Г., единственному участнику Трошкову О. Г., в регистрирующие органы, ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 97-107).
На запрос конкурсного управляющего Грязева А. А. Инспекцией Гостехнадзора по Ногинскому муниципальному району и городским округам Электросталь и Черноголовка направлен ответ исх. N 09 от 28.01.2016 об отсутствии зарегистрированных прав ООО "Технопроминвест" и совершения регистрационных действий в отношении тракторов, самоходной техники и иных машин.
От иных лиц сведения и документы не переданы, доказательств опровергающих указанное суду не представлено.
В то же время судом выявлено, что в акте обследования имущества ООО "Технопроминвест" (дополнительная инвентаризация) от 22.02.2013, проведенного конкурсным управляющим Булдаковой Н. Н., при участии единственного участника Трошкова О. Г., в присутствии энергетика Комарова М. А. наличие башенных кранов, электрической сети (электроустановки и сооружения) не отражено (л.д. 98, т. 1в).
Информируя Трошкова О. Г. об угрозе отключения электроэнергии в связи с ее неоплатой и потере всех кабелей (в количестве - пять) (л.д. 13), Комаров М. А. к осмотру и передаче конкурсному управляющему Грязеву А. А. вверенное в его ведение электрохозяйство, в частности кабели, не предоставил, о чем составлен акт от 30.10.2015 (л.д. 96).
Конкурсный управляющий Грязев А. А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не оспаривая факт потребления должником электрической энергии, указал на то, что ни им, ни членами комиссии 30.10.2015 элементы электрохозяйства, ранее не учтенные кабели не обнаружены.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Трошков О.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств наличия в собственности спорного имущества.
Представленные в дело копии паспортов кранов, при отсутствии в деле их оригиналов и информации из госоргана, подтверждающей наличие в собственности должника этих кранов, не могут быть признаны бесспорными доказательствами факта принадлежности кранов должнику.
Иные документы, на основании которых можно было установить факт принадлежности должнику спорного имущества, в деле отсутствуют.
Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными не имеется.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.
В качестве еще одного основания Трошков О.Г. указывал на необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника. Так, в частности заявитель ссылался на то, что с 01.12.2015 ЧОП "Русич" прекратило свою деятельность по охране территории базы ООО "Технопроминвест", конкурсный управляющий должника Грязев А.А. никаких действий по охране имущества должника не предпринял, что может привести к расхищению имущества должника.
Данное нарушение также не нашло под собой документального подтверждения.
Как верно указано судом, действующее законодательство не содержит указания на обязанность конкурсного управляющего заключать договоры хранения (охраны) в отношении имущества должника; необходимость заключения таких договоров конкурсный управляющий оценивает самостоятельно, исходя из объективных обстоятельств, в том числе учитывает особенности, состояние, местонахождение имущества, составляющего конкурсную массу.
Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" Грязевым А.А. в составе комиссии произведен осмотр имущества должника и его состояния 30.10.2015, имущество также осмотрено и объекты недвижимости опломбированы 06.01.2016 (акты от 06.01.2016, л.д. 80-83), осмотр имущества проведен конкурсным управляющим в присутствии представителя собрания кредиторов Бухарина Д. А. также 21.02.2016, о чем составлен акт, ухудшение состояния имущества, его порча, не установлены.
Трошковым О.Г. доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.
На дату судебного заседания (09.03.2016) конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" Грязевым А.А., получившим письменное согласие залогового кредитора - ООО "ПАКТ" (письмо от 02.03.2016 исх. N 20), с ИП Толубаевым Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды от 04.03.2016.
В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор обязан в течение срока действия договора поддерживать имущество должника в состоянии, пригодном для его использования, осуществлять ежедневный контроль и осмотр за текущим состоянием арендуемого имущества, а также состоянием иных объектов недвижимости, находящихся на территории земельного участка. Самостоятельно обеспечить уборку занимаемой территории и арендуемых помещений, соблюдать правила пожарной безопасности, электрической безопасности, техники безопасности на арендуемой площади и помещениях и нести за это ответственность (пункты 2.2.7, 2.2.8). По акту приема - передачи от 04.03.2016 имущество передано конкурсным управляющим Грязевым А. А. арендатору.
Кроме того, конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. принимались меры по поиску охранных организаций, с целью заключения договоров охраны, аренды имущества должника, а именно: подача объявлений в сети Интернет, печатных изданиях (л.д. 68-76), направление уведомлений в охранные организации от 26.11.2015 исх.N 121-127, реестр писем от 03.12.2015 (приобщены к материалам дела).
Доказательств того, что конкурсный управляющий необоснованно отказывал лицам, направившим соответствующие предложения, суду также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие относимых и допустимых доказательств утраты либо повреждения имущества должника, а также с учетом того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, не установлено, а напротив выявлены факты принятия соответствующих мер, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Трошкова О.Г. и в этой части.
Обжалуя определение суда в данной части Трошков О.Г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, какие конкретные действия, с учетом уже предпринятых мер, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, вменяемого ему кредитором.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение суда в рассматриваемой части также отмене не подлежит.
В качестве еще одного нарушения Трошков О.Г. ссылался на необеспечение энергоснабжения имущества должника, а именно, утверждал, что в связи с наличием задолженности по электрической энергии 09.12.2015 будет произведено ограничение ее подачи, а 15.12.2015 - полное отключение (уведомление ОАО "Мосэнергосбыт" от 26.11.2015 N 50/111), что повлечет серьезные затраты по восстановлению электроснабжения, технической порче кабелей.
При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что 15.12.2015 на заседании комитета кредиторов ООО "Технопроминвест" большинством голосов по второму дополнительному вопросу принято решение - обязать конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" обратиться в ПАО "Мосэнергосбыт" НОГИНСКОЕ ТО, адрес: 142403 г. Ногинск, пл. Ленина, д. 6 "А" с заявлением на отключение потребления электрической энергии.
Определением суда от 28.01.2016 по настоящему делу решение комитета кредиторов ООО "Технопроминвест" от 15.15.2015, принятое по второму дополнительному вопросу повестки, признано недействительным.
В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. представлены платежные поручения от 07.12.2015 N 130, от 11.12.2015 N 134, от 21.12.2015 N 140, от 29.12.2015 N N 153, 154, согласно которым им производится оплата электроэнергии.
Доказательств того, что к дате рассмотрения жалобы подача электрической энергии прекращена и указанное наносит ущерб имуществу должника, в материалах дела не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел доводы Трошкова О.Г. в данной части необоснованными.
С учетом изложенного, при недоказанности фактов неправомерных действий конкурсного управляющего, оснований для отстранения Грязева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, указанным кредитором, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апеллятора, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Все заявленные ходатайства в рамках рассмотрения дела судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки по приведенным в жалобе мотивам, апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае, принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу Трошкова О.Г. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Т.Ю.Плахова |
Судьи |
С.И.Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-338/2013
Должник: ООО "Технопроминвест"
Кредитор: ГУ Региональное отделение Фонда социалного страхования по Удмуртской Республике Филиал N 1 (Ижевский) г. Ижевск, ИП Якушев Андрей Владимирович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ногинского района Московской области, ОАО "Научно-исследовательский институт систем автоматизации", ООО "Алексей Кручинин и партнеры", ООО "Системы Автоматизации", ООО "Техноинвестпром", УФНС по Удуртской Респулике
Третье лицо: Ахметзянов Булат Ильфидарович, Гибадуллин Рамиль Илдусович, Главный судебный пристав УР, ГУ РО ФСС РФ по УР - филиал N 1 (Ижевский), Данилов Андрей Дмитреевич, Данилов Андрей Дмитриевич, Измалков И. В. - представитель собрания кредиторов, МРИ ФНС РФ N10 по УР, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных управляющих" представительство в Удмуртской Республике, НП "ТОСО", НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", Общество с ограниченной отвественностью "ПАКТ", Октябрьский районный суд г. Ижевска, Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР, ООО "Ижагропромтранс", ООО "Технопроминвест" (представителю участников), Специализированный межрайоный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, Управление Росреестра по УР, УФНС РФ по УР
Хронология рассмотрения дела:
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
19.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
20.11.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
22.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
04.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
22.02.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
21.11.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
04.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
23.08.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
05.07.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
31.05.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
18.01.2017 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
06.12.2016 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
19.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
10.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
22.09.2016 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
09.09.2016 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
04.07.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
09.06.2016 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
20.04.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
28.01.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
30.12.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
19.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
25.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
23.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
18.11.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
06.10.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
22.09.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
17.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
04.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
02.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
07.08.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
27.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
16.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
15.07.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
14.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
08.07.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
08.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
01.07.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
19.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
17.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
14.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
07.05.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
06.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
28.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
27.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
05.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
06.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
30.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
29.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
29.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
21.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
19.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
13.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
05.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
17.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
08.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
24.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
23.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
11.09.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
11.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
12.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
05.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
29.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
23.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3776/14
16.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
05.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
25.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
23.04.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
17.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
21.03.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
13.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/13
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13
06.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10551/2013
21.08.2013 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-338/13