Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-7033/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-71479/2009тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Шаровой О.В. (доверенность от 10.03.2016)

от должника: представителя Кирчевской А.С. (доверенность от 14.09.2015)

от АрэндПи Корпорейшен Лимитед: представителя Козлова А.А. (доверенность от 110.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7033/2016) ООО "ВИТ-аудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-71479/2009(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВИТ-аудит" о включении требований в размере 1 133 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-аудит" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 133 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВИТ-аудит" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 133 000 руб. отказано.

На указанное определение ООО "ВИТ-аудит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.02.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что качестве доказательства фактического оказания услуг по договорам, права по которым были переданы по договору цессии N 1-ВА/ГПК от 11.12.2012 ООО "ВИТ-аудит" представило в материалы дела многочисленные рабочие документы, подтверждающие фактическое исполнение специалистами компании обязательств со стороны по договорам. Невыполненные обязательства должника по договорам цессии не заявляются ООО "ВИТ-аудит" для включения в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, а следовательно, обязанность у ООО "ВИТ-аудит" представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг организациями, указанными в договорах цессии, отсутствует. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам кредитора об изъятии большей части документов ( в ходе обысков, проводимых 26.09.2013 и 05.06.2014), с помощью которых можно было бы подтвердить реальность оказанных по договору услуг ( в том числе договоров, права по которым переданы по договорам цессии).

Представленная кредитором документация (списки файлов и документов, распечатки финансовой, бухгалтерской отчетности, распечатки текстов договоров на оказание охранных услуг, замов и т.п.) являются рабочими, подтверждающими выполнение ООО "ВИТ-аудит" обязательств по договорам с контрагентами, указанными в договоре цессии N 1-ВА/ГПК от 11.12.2012.

Утверждение суда о том, что заключение сделок между ООО "ВИТ-аудит" и ООО "ГПК "Рубеж" по уступке требований, о новации не имели какого-либо экономического смысла для ООО "ГПК "Рубеж", не являются разумными при ведении предпринимательской деятельности, является ошибочным.

Податель жалобы также указывает, что ввиду отсутствия правовых оснований для оспаривания заключенных сделок, предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, кредиторы не обращались в суд с требованиями их оспаривании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТ-аудит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АрэндПи Корпорейшен Лимитед также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-71479/2009 в отношении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 11.06.2015) ООО "ГПК "Рубеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Елисоветский Олег Ильич.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в

отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ГПК "Рубеж" утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

04.06.2016 в арбитражный суд от ООО "ВИТ-аудит" поступило заявление о включении требования в размере 1 133 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Из заявления кредитора следовало, что его требования основаны на Соглашении о новации N 1-ВА/ГПК от 30.04.2013, в соответствии с которым были новированы обязательства ООО ГПК "Рубеж" по оплате вознаграждения по договорам цессии в заемные обязательства:

- обязательство по оплате уступленного права по договору цессии N 1-ВА\ГПК от 11.12.2012 в сумме 2 742 144 руб.;

- обязательство по оплате уступленного права по договору цессии N 2-ВА\ГПК от 01.04.2013 в сумме 4 941 482,48 руб.

Общая сумма займа сторонами была определена в 7 683 626,48 руб. (пункта 5.1.Соглашения).

В разделе 2 договора цессии от 11.12.2012 N 1-ВА/ГПК была предусмотрена обязанность ООО "ГПК "Рубеж" уплатить за уступаемое право денежные средства в сумме 4 209 144 руб., из которых 2 600 000 руб. - не позднее 28.02.2013, а сумму 1 609 144 руб. - не позднее 30.11.2013.

29.12.2012 цессионарий оплатил цеденту 867 000 руб., 23.01.2013 - 600 000 руб. Следовательно, сумма первого платежа со сроком оплаты до 28.02.2013 уменьшилась и стала составлять 1 133 000 руб., которые кредитор и просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют и в материалы дела не представлены договоры ООО "ВИТ-аудит" с указанными в договоре цессии от 11.12.2012 N 1-ВА/ГПК контрагентами; ООО ГПК "Рубеж" не предпринимало каких-либо мер по реализации уступленных ему прав требований; соглашение о новации было заключено после оглашения резолютивной части определения об отмене мирового соглашения; у генерального директора Капитонова И.В. не было полномочий на подписание соглашения о новации. Все эти обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недействительности сделок между ООО "ВИТ-аудит" и должником.

Кредитор "R&P Corporation Limited" поддержал позицию конкурсного управляющего.

ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" возражали против включения требования кредитора, ссылались на ничтожность договоров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ВИТ-аудит"о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 133 000 руб. отказал, указав на недоказанность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между кредитором и должником было заключено соглашение N 1-ВК/ГПК о новации, в соответствии с которым обязательства по оплате вознаграждения по договорам цессии (задолженность) были новированы сторонами в обязательство займа, в соответствии с которым должник приобрел статус заемщика, а кредитор - статус займодавца. Соглашение от имени ООО "ГПК "Рубеж" подписано генеральным директором Капитоновым И.В.

Из условий договора цессии от 11.12.2012 N 1-ВА/ГПК усматривается, что ООО "ВИТ-аудит" обязалось передать должнику права (требования) к девяти юридическим лицам: ООО "Автолайнер", ООО "М-Ритэйл", ООО "ПродСервис", ООО "Регион Управление", ООО "Рубеж Лайн", ООО "Рубеж Транспорт", ООО "Рубеж-Лоджистик", ООО "Торговый дом "Мясные деликатесы", ООО "Шанс", - исполнения денежных обязательств по оплате стоимости, услуг оказанных ООО "ВИТ-аудит" этим организациям по заключенным договорам.

При этом в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные кредитором с ООО "Автолайнер", ООО "М-Ритэйл", ООО "ПродСервис", ООО "Регион Управление", ООО "Рубеж Лайн", ООО "Рубеж Транспорт", ООО "Рубеж-Лоджистик", ООО "Торговый дом "Мясные деликатесы", ООО "Шанс".

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствие у него документов, относящихся к взаимоотношениям между кредитором и указанными лицами.

Оценив представленную кредитором документацию (списки файлов и документов, распечатки финансовой, бухгалтерской отчетности, договор с ООО "Вит", аудиторские заключения, подготовительные документы, письменную информацию, отчеты) (том 1, л.д.112- 236, том 2, л.д. 1 - 191, том 3, л.д. 1 - 178, том 4, л.д. 1 - 86), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются подтверждением наличия права требования к указанным в Договоре цессии лицам.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из перечисленных в Договоре цессии лиц: ООО "Автолайнер" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2014 по делу N А56-47748/2014 признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ПродСервис" определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-40299/12 введена процедура наблюдения, а решением суда от 02.09.2014 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-16461/2014 ООО "Регион Управление" признано несостоятельным (банкротом); еще решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-63333/2012 ООО "РУБЕЖ ЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 18.12.2015 конкурсное производство завершено; согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Рубеж транспорт" с 22.08.2012 находится в процессе добровольной ликвидации, а 04.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в отношении ООО "Рубеж-Лоджистик" внесена запись от 12.11.2014 о прекращении деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-19102/2012 ООО "Шанс" признано несостоятельным (банкротом), а определением от 21.11.2014 конкурсное производство завершено; в отношении ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" 09.06.2015 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ООО "Торговый Дом "Мясные Деликатесы" еще 12.03.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68540/2012 было признано банкротом).

На дату заключения, 30.04.2013, соглашения о новации N 1-ВА/ГПК уже была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве: внешнего управления. В судебном заседании, 29.04.2013, присутствовал представитель должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку кредитором не доказана реальность наличия требований, права по которым были уступлены по договору цессии, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ВИТ-аудит" в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 1 133 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИТ-аудит" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова