Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-11899/16 (ключевые темы: газпром - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - поставка газа - энергетический ресурс)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-11899/16

Требование: о разрешении разногласий по договору поставки

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А70-4793/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11899/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-4793/2016 (судья Лазарев В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (ОГРН 1108619000269, ИНН 8619015092) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" (далее - истец, ООО "СервисКомфорт") 19 января 2016 года обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Газпром межрегионгаз Север") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора поставки газа (л.д.17-21).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-4793/2016 исковые требования ООО "СервисКомфорт" удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие при заключении между сторонами договора поставки газа N 63-5-64-3288/16 от 18 ноября 2015 года, изложив пункт 3.3 в следующей редакции: "Поставщик имеет право ограничивать и/или полностью прекратить поставку газа в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за газ, но не ниже объема необходимого для обеспечения прав абонентов своевременно оплачивающих топливно- энергетические ресурсы. Под нарушением сроков оплаты стороны понимают отсутствие оплаты за газ в полном объеме в сроки, указанные в пункте 5.5 настоящего Договора. Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия. В целях однозначного трактования и правильного применения "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 стороны договорились считать: - расчетным периодом является месяц отбора газа; - первым периодом платежа - 10 дней после окончания расчетного периода; - вторым периодом платежа - 20 дней после окончания первого периода платежа. Данный порядок применяется следующим образом: При неоплате Покупателем поданного в расчетном периоде газа за первый период платежа, Поставщик письменно предупреждает Покупателя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача газа. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока Поставщик вправе внести ограничение подачи газа. При введении указанного ограничения Поставщик извещает об этом Покупателя за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи газа Покупателем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то Поставщик вправе полностью прекратить подачу газа до полного погашения задолженности. Поставщик обязан не менее чем за одни сутки сообщить Покупателю день и час прекращения подачи газа. Инициатором заключения Соглашения на поставку газа в объемах, необходимых для обеспечения прав абонентов своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы, выступает Покупатель. При получении от Поставщика предупреждения о введении ограничения, Покупатель направляет в адрес Поставщика проект Соглашения на поставку газа в объемах, необходимых для обеспечения прав абонентов своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы. Поставщик обязан рассмотреть указанное Соглашение. Заключение указанного Соглашения становится для Поставщика обязательным при обращении Покупателя о его заключении и должно предшествовать прекращению подачи газа". Кроме того, решением взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Север" в пользу ООО "СервисКомфорт" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2016. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании, назначенном на 22.11.2016, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2016, представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-4793/2016, срок на обжалование которого истек 06.07.2016 подана ответчиком 23.08.2016 через систему "Мой арбитр", то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.

Как уже указывалось выше, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-4793/2016, подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым разрешить данное ходатайство в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу с заслушиванием пояснений сторон относительно данного вопроса, что было разъяснено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к своему производству в определении от 07.10.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить апелляционную жалобу в суд.

Как указывалось выше, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 (дата изготовления судебного акта в полном объеме) по делу N А70-4793/2016 истек 06.07.2016.

Жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 23.08.2016, то есть со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обоснования уважительности причин данного обстоятельства податель жалобы ссылается на то, что о принятом решении подателю жалобы стало известно только 08.08.2016 из искового заявления Нефтеюганского межрайонного прокурора, направленного в адрес ответчика, то есть уже по истечении месячного срока на обжалование.

Проверив данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они противоречат материалам дела.

Так, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "СервисКомфорт" первоначально назначено судом первой инстанции на 14.03.2016 (определение от 29.02.2016).

Данное определение, как и все остальные судебные акты в рамках настоящего дела, направлено по юридическому адресу ООО "Газпром межрегионгаз Север", подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80-84), что соответствует части 4 статьи 121 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу, в том числе адресу филиала.

Однако копия судебного акта не вручена адресату, возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ может быть расценено как надлежащее извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Между тем в данном случае дополнительно следует учитывать, что, несмотря на неполучение копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.02.2016, у ответчика имелась информация о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО "СервисКомфорт", о чем свидетельствует факт представления ООО "Газпром межрегионгаз Север" 29.02.2016 в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление ООО "СервисКомфорт" со ссылкой на номер дела (N А75-398/2016 до передачи дела по подсудности).

Как отмечалось ранее, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ООО "Газпром межрегионгаз Север", ссылаясь на позднее получение сведений об обжалуемом решении, никаких уважительных причин не приводит.

Передача дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области таким обстоятельством не является, поскольку основания для передачи спора на рассмотрение в другой арбитражный суд приведены самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, и, более того, податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что последний знал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (лист 5 апелляционной жалобы).

Из материалов дела также не усматривается наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению ООО "Газпром межрегионгаз Север" с жалобой в установленный законом срок.

Напротив, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об обратном.

Так, копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 направлена в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Север" в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок.

Неполучение ответчиком данного судебного акта по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, является риском самого юридического лица, который несет соответствующие последствия неполучения юридически значимых сообщений, а также отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Омской области решении от 06.06.2016 по настоящему делу размещена 07.06.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, что следует из отчета о публикации судебного акта (л.д. 163).

Возражения, подтвержденные соответствующими доказательствами, относительно отсутствия у ООО "Газпром межрегионгаз Север" возможности ознакомиться с интересующей информацией в связи с отсутствием доступа к сети Интернет или к сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области ответчиком не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности отследить данное дело на сайте http://kad.arbitr.ru/, поскольку в подтверждение этого обстоятельства подателем жалобы представлены скриншоты страниц, в которых содержится информация о поиске судебных дел с участием ООО "КомфортСервис", в то время как истцом по настоящему спору выступает ООО "СервисКомфорт". К тому же имелась возможность найти настоящее дело в соответствующем информационном ресурсе при использовании в качестве критерия для поиска наименования самого ответчика.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме в сроки, позволяющие своевременно обжаловать итоговый судебный акт по настоящему делу.

Добросовестно пользуясь своими правами, ООО "Газпром межрегионгаз Север" не было лишено возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Газпром межрегионгаз Север" следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Север" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-4793/2016.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11899/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2016 года по делу N А70-4793/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич