Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-3615/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-4410/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Сидоров П.Н. (доверенность от 01.07.2015), Сухинин Ю.И. (доверенность от 20.05.2016)

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АССА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года

по делу N А55-4410/2014 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АССА" (ОГРН 1046302831948, ИНН 6364004323), Саратовская область, Перелюбский район, п. Пригорки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1056375014783, ИНН 6375190640), Самарская область, Пестравский район, с. Идакра,

с участием третьего лица: ООО "Резерв Плюс" (ОГРН 5087746146439, ИНН 7715717215), г.Москва,

о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 54 401 025,89 руб., в том числе: 24 948 000 руб. долга, 25 446 960 руб. процентов за пользование займом, 4 006 065,87 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истеу обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу N А55-4410/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" заключен договору поставки средств защиты растений N 37-ХИМ от 19.02.2009 г. по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю в обусловленный срок, оговоренное количество средств защиты растений в согласованном ассортименте и цене за единицу, а покупатель, соответственно, принял на себя обязательство по приемке и оплате данных средств защиты растений.

Согласно пункту 1.2. договора, средства защиты растений передаются покупателю единовременной партией в период с 20.04.2009 г. до 01.05.2009 г. В пункте 1.3. договора закреплены ассортимент, количество и цена за единицу, передаваемых средств защиты растений, на общую сумму в размере 21 142 379 руб. коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка средств защиты растений выражена в форме самовывоза (выборка товаров) с места расположения склада поставщика. Средства защиты растений в договорном объеме формируются единой партией в срок с 23.04.2009 г. по 25.04.2009 г., но не позднее 26.04.2009 г.

Пунктом 5.3. договора, участники сделки согласовали, что оплата за поставленные средства защиты растений может быть осуществлена в срок до 30 октября 2009 г. 27.04.2009 г. между покупателем и поставщиком составлен акт приема-передачи средств защиты растений, которым также на покупателя возложена обязанность полной оплаты принятых материальных ресурсов на сумму 24 948 000,02 руб.

Истец указывает, что со склада поставщика 06.05.2009 г. покупателем осуществлен фактический вывоз приобретенных средств защиты растений на названную сумму.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленный договором срок, между поставщиком и покупателем 30 октября 2009 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, по условиям которого задолженность в размере 24 948 000,02 руб. перед поставщиком заменена заемным обязательством между этими же лицами, со сроком возврата в течение двадцати четырех месяцев, но не позднее 31 октября 2011 г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает следующее:

"Об организациях ООО "АССА" и ООО "РезервПлюс" учредители и директора ООО "Нива" никогда не слышали до момента получения определения суда о возбуждении данного гражданского дела. Все предоставленные истцом документы, устанавливающие у ООО "Нива" денежные обязательства перед ООО "АССА" являются сфальсифицированными. Предоставленные истцом договора N 37-ХИМ поставки средств защиты растений от 19 февраля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" в лице генерального директора Боровской Е.В. и ООО "Нива" в лице генерального директора Ашуркова В. В., акт приема-передачи средств защиты растений от 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30 октября 2009 г. изготовлены на украденных из кабинета бухгалтерии ООО "Нива" расположенного в здании правления бывшего колхоза "Россия" по адресу: Самарская обл. Пестравский район с. Идакра ул. Центральная д.2, бланках имевших подписи Ашуркова В.В., являвшегося в указанные в данных документах периоды времени Генеральным директором ООО "Нива", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе постановлением "о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" от 24.10.2011 г., согласно которому было возбуждено уголовное дело N 201167153 по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, протоколами допроса свидетелей в рамках данного дела, и показаниями допрошенного в судебном заседании Ашуркова В.В., а также заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N 2347/5-3 по судебно-технической экспертизе реквизитов документов, из выводов которой следует, что в данных документах на последних листах, сначала были выполнены подписи от имени Ашуркова В.В., а затем печатные тексты.

Кроме того, указанный в предоставленных ООО "АССА" копиях накладных на отпуск материалов на сторону N 89,90 гражданин Сердюков С.А., который, согласно накладным якобы действовал от имении ООО "Нива" по доверенности от 30.04.2009 г. учредителям и директору ООО "Нива" не известен, работником ООО "Нива" он никогда не числился, никаких доверенностей на гражданина с такой фамилией не выписывалось, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

21.07.2014 г., старшим следователем следственного отдела О МВД России но г. Новокуйбышевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. Возбуждая уголовное дело, следствие пришло к выводу, что ООО "РезервПлюс" в лице директора Боровской Е.В. и ООО "АССА" в лице директора Макарова Д.В. используя поддельные договора поставки средств защиты растений N 37-ХИМ от 19.02.2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", которым установило фиктивное обязательство ООО "Нива" на поставку средств защиты растений на сумму 24 948 000,02 руб. пытается незаконно получить права истребовать от ООО "Нива" денежные средства в общей сумме 54 401 025,89 руб., в результате чего ООО "Нива" мог быть причинен ущерб в особо крупном размере. 02.08.2014 г. старшим следователем следственного отдела О МВД России по г. Новокуйбышевску вынесено постановление, согласно которого ООО "Нива" признано потерпевшим по данному уголовному делу N 201411133. Директор ООО "АССА" Макаров Д.В. является подозреваемым по уголовному делу N 201411133 и объявлен в розыск.

В рамках уголовного дела N 201411133 возбужденного отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, установлено, что по указанному в договоре поставки адресу: 109559, г.Москва ул. Цимлянская д.З стр.1 ООО "РезервПлюс" средства защиты растений никогда не хранило и от туда не отгружало, это подтверждается также ответами ЗАО "Межрегионоптторг", ООО "Биохимические Технологии", являющегося арендатором складского помещения, расположенного по адресу: 109559 г.Москва ул. Цимлянская д.З стр.1 у ЗАО "Межрегионоптторг"".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации предоставленных в суд истцом доказательств: договора N д37-ХИМ поставки средств защиты растений, заключенный 19 февраля 2009 года между между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива"; акта приема-передачи средств защиты растений, заключенный 27 апреля 2009 года между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива"; соглашения о новации договорного обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенного 30 октября 2009 между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива"; доверенности от ООО "Нива" на гр.Сердюкова С.А. от 30.04.2009 и просил исключить их из числа доказательств предоставленных в материалы гражданского дела. Заявил ходатайство об истребовании оригиналов вышеперечисленных документов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы: почерковедческой, судебно-технической экспертизы реквизитов документов, судебно-технической экспертизы материалов документов (по установлению давности выполнения).

Третье лицо в отзыве на иск заявило, что исковые требования ООО "АССА" не подлежат удовлетворению. Указывает, что документах предоставленных истцом, а именно:

ДОГОВОР N 37-ХИМ поставки средств защиты растений, заключенный 19 февраля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива",

АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ, заключенный 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива",

СОГЛАШЕНИЕ о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенное 30 октября 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива",

ДОГОВОР N 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N37-ХИМ от 19.02.2009 г., по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., заключенный 10 июля 2013 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "АССА",

АКТ приема-передачи документов к договору N 07/2013-5 от 10.07.2013 г. уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N37-ХИМ от 19.02.2009 г. и по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., заключенный 25 сентября 2013 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "АССА",

НАКЛАДНАЯ N 89 на отпуск материалов на сторону (дата составления

06.05.2009 г.),

- НАКЛАДНАЯ N 90 на отпуск материалов на сторону (дата составления

06.05.2009 г.),

СЧЕТ-ФАКТУРА N 167 от 06.05.2009 г.,

СЧЕТ-ФАКТУРА N 168 от 06.05.2009 г.

руководитель не расписывалась, подпись в них принадлежит ни Боровской. О данных организациях - ООО "АССА", ООО "Нива" слышит в первые, с указанными в договорах Ашурковым В.В. и Макаровым Д.В. не знакома и никогда не встречалась, никой поставкой, в том числе средств защиты растений, не занималась, договорных отношений у ООО "РезервПлюс", учредителем и директором которого является Боровская, с ООО "Нива" и ООО "АССА" никогда не было, соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г. от 10 июля 2013 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "АССА" не подписывались.

Письменно заявлено о фальсификации предоставленных истцом - ООО "АССА" в суд документах, в которых проставлена подпись от имени Боровской, в том числе:

АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ, заключенный 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива",

ДОГОВОР N 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N37-ХИМ от 19.02.2009 г., по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., заключенный.10 июля 2013 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "АССА", !

НАКЛАДНАЯ N 89 на отпуск материалов на сторону (дата составления

06.05.2009 г.),

- НАКЛАДНАЯ N 90 на отпуск материалов на сторону (дата составления

06.05.2009 г.),

СЧЕТ-ФАКТУРА N 167 от 06.05.2009 г.,

СЧЕТ-ФАКТУРА N 168 от 06.05.2009 г.

Считает, что в иске ООО "АССА" к ООО "Нива" о взыскании суммы задолженности в размере 54 401 025,89 рублей, из которых: 24 948 000,02 руб. - сумма основного долга, 25 446 960 руб. - сумма процентов за пользование займом, 4 006 065,87 руб. - сумма неустойки должно быть отказано.

Определением от 03.06.2014 г. удовлетворено ходатайство о назначении судом экспертизы, назначена по делу N А55-4410/2014 почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" и поставлен перед экспертом для разъяснения следующий вопрос: Кем выполнена подпись, поставленная на:

договоре N 37-ХИМ поставки средств защиты растений заключенный 19 февраля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

акте приема-передачи СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ заключенный 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенное 30 октября 2009 между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

- доверенности от 30.04.2009 на имя Сердюкова С.А.; Ашурковым В.В. или иными лицами.

В Арбитражный суд Самарской области (N вх. 42097) от ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N 73/3122/5-3 от 27.03.2015.

Определением от 22.04.2015 г. суд возобновил производство по делу N А55-4410/2014.

Далее. Ответчик обратился с ходатайствами о назначении по делу экспертиз: 1) почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами для разъяснения следующий вопрос:

- кем выполнены подписи от имени Боровской Елены Васильевны в следующих документах:

1) ДОГОВОР N 37-ХИМ поставки средств защиты растений заключенный 19 февраля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", расположенной на пятом листе договора, в пункте 10. РЕКВЕЗИТЫ СТРОН, в левом нижнем углу;

2) АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ заключенный 27

апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", расположенной на втором листе, в левом нижнем углу;

СОГЛАШЕНИЕ о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключенное 30 октября 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", расположенной на втором листе, в пункте 5."Адреса и реквизиты Сторон", в левом нижнем углу;

НАКЛАДНАЯ N 89 на отпуск материалов на сторону (дата составления 06.05.2009 г.), расположенной в строке "Отпуск разрешил Генеральный директор",

НАКЛАДНАЯ N 90 на отпуск материалов на сторону (дата составления 06.05.2009 г.), расположенной в строке "Отпуск разрешил Генеральный директор";

СЧЕТ-ФАКТУРА N 167 от 06.05.2009 г., расположенной в строке "Руководитель организации",

СЧЕТ-ФАКТУРА N 168 от 06.05.2009 г., расположенной в строке "Руководитель организации",

ДОГОВОР N 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N37-ХИМ от 19.02.2009 г., по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., от 10 июля 2013 г., расположенной на четвертом листе договора, в пункте ПОДПИСИ СТОРОН, в левом нижнем углу,

АКТ приема-передачи документов к договору N 07/2013-5 от 10.07.2013 г. уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N37-ХИМ от 19.02.2009 г. и по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., от 25 сентября 2013 г., расположенной в левом нижнем углу, самой Боровской Еленой Васильевной, или другим лицом?

- судебно-техническую экспертизу реквизитов документов, поставив перед экспертами следующие вопросы:

2). Какова последовательность выполнения подписей от имени Ашуркова В.В. на последних листах и текста документа, следующих документов:

ДОГОВОР N 37-ХИМ поставки средств защиты растений заключенный 19 февраля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ

заключенный 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

- СОГЛАШЕНИЕ о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключенное 30 октября 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и

ООО "Нива"?;

2. Нанесен ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в следующих документах:

АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ

заключенный 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

- СОГЛАШЕНИЕ о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключенное 30 октября 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" клише печати ООО "Нива" или другим клише?

- судебно-техническую экспертизу материалов документов (по установлению давности выполнения), поставив перед экспертами следующий вопрос:

- соответствует ли дата изготовления документов:

АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ заключенный 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

СОГЛАШЕНИЕ о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключенное 30 октября 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива".

указанной в них дате?

Определением суда от 23.07.2015 г. удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поручено ее проведение эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" и поставлен перед экспертом для разъяснения следующий вопрос:

Кем выполнены подписи от имени Боровской Елены Васильевны в следующих документах:

ДОГОВОР N 37-ХИМ поставки средств защиты растений заключенный 19 февраля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", расположенной на пятом листе договора, в пункте 10. РЕКВЕЗИТЫ СТРОН, в левом нижнем углу;

АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ заключенный 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива", расположенной на втором листе, в левом нижнем углу;

НАКЛАДНАЯ N 89 на отпуск материалов на сторону (дата составления 06.05.2009 г.), расположенной в строке "Отпуск разрешил Генеральный директор";

СЧЕТ-ФАКТУРА N 167 от 06.05.2009 г., расположенной в строке "Руководитель организации";

СЧЕТ-ФАКТУРА N 168 от 06.05.2009 г., расположенной в строке "Руководитель организации";

ДОГОВОР N 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N37-ХИМ от 19.02.2009 г., по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., от 10 июля 2013 г., расположенной на четвертом листе договора, в пункте ПОДПИСИ СТОРОН, в левом нижнем углу;

АКТ приема-передачи документов к договору N 07/2013-5 от 10.07.2013 г. уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N37-ХИМ от 19.02.2009 г. и по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., от 25 сентября 2013 г., расположенной в левом нижнем углу, самой Боровской Еленой Васильевной, или другим лицом?

Назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов по установлению последовательности выполнения подписей и текстов документов, поставив перед экспертом следующие вопросы:

какова последовательность выполнения подписей от имени Ашуркова В.В. на последних листах и текста документа, следующих документов:

АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ

заключенный 27 апреля 2009 г. между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

ООО "Нива";

Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения N 228 от 11.07.2014 г.

Определением от 25.12.2015 производство по делу возобновлено.

От эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы 28.12.2015 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил, в судебном заседание эксперт ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Жарова Т.П. дала пояснения по результатам судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта:

Подписи от имени Ашуркова В.В. в следующих документах:

договоре N 37-ХИМ поставки средств защиты растений от 19 февраля 2009 г., заключенный между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива";

акте приема-передачи средств защиты растений от 27 апреля 2009 г., составленный 000 "РезервПлюс" и ООО "Нива";

соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30 октября 2009 г., заключенное между ООО "РезервПлюс" и ООО "Нива" выполнены самим Ашурковым Владимиром Валентиновичем.

Подписи от имени Боровской Е.В. в следующих документах:

в договоре N 37-ХИМ поставки средств защиты растений заключенном между ООО "РезервПлюс", в лице генерального директора Боровской Е.В. ("Поставщик") и ООО "Нива", в лице генерального директора Ашуркова В.В. ("Покупатель") от 19.02.2009 г. в графе "Поставщик: ООО "РезервПлюс";

в акте приема передачи средств защиты растений составленном между ООО "РезервПлюс", в лице генерального директора Боровской Е.В. ("Поставщик") и ООО "Нива", в лице генерального директора Ашуркова В.В. ("Покупатель") От 27.04.2009 г. в графе "Поставщик передал";

в соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключенном между ООО "РезервПлюс" ("Сторона-1"), в лице генерального директора Боровской Е.В. и ООО "Нива" ("Сторона-2"), в лице генерального директора Ашуркова В.В. от 30.10.2009 г. в графе "Сторона-1: ООО "РезервПлюс",

а также подписи от имени Боровской Е.В. изображения которых имеются в следующих документах:

электрофотографической копии накладной N 89 на отпуск материалов на сторону от 06.05.2009 г. (поставщик - ООО "РезервПлюлс", получатель - ООО "Нива") в графе "Отпуск разрешил Генеральный директор";

электрофотографической копии накладной N 90 на отпуск материалов на сторону от 06.05.2009 г. (поставщик - ООО "РезервПлюлс", получатель - ООО "Нива") в графе "Отпуск разрешил Генеральный директор";

- электрофотографической копии счета-фактуры N 167 от 06.05.2009 г.

(грузоотправитель - ООО "РезервПлюс", грузополучатель - ООО "Нива") в графе "Руководитель организации";

- электрофотографической копии счета-фактуры N 168 оЛЛЩ.05.2009 г. (грузоотправитель - ООО "РезервПлюс", грузополучатель "Руководитель организации";

электрофотографической копии договора N 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N 37-ХИМ от 19.02.2009 г., по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., заключенного между ООО "РезервПлюс", в лице генерального директора Боровской Е.В. ("Цедент") и ООО "АССА", в лице директора Макарова Д.В. ("Цессионарий") от 10.07.2013 г. в графе "ЦЕДЕНТ";

электрофотографической копии акта приема-передачи документов! к договору N 07/2013-5 уступки прав (цессии) по договору поставки средств защиты растений N 37-ХИМ от 19.02.2009 г. и по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30.10.2009 г., составленного между ООО "РезервПлюс", в лице генерального директора Боровской Е.В. ("Цедент") и ООО "АССА", в лице директора Макарова Д.В. ("Цессионарий") от 25.09.2013 г. в графе "Документы передал:"

выполнены не Боровской Еленой Васильевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Боровской Е.В. В представленных документах:

в договоре N 37-ХИМ поставки средств защиты растений заключенном между ООО "РезервПлюс" в лице генерального директора Боровской Е.В. ("Поставщик") и ООО "Нива", в лице генерального директора Ашуркова В.В. ("Покупатель") от 19.02.2009 г.;

в акте приема передачи средств защиты растений составленном между ООО "РезервПлюс" в лице генерального директора Боровской Е.В. ("Поставщик") и ООО "Нива", в лице генерального директора Ашуркова В.В. ("Покупатель") от 27.04.2009 г.;

в соглашении о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключенном между ООО "РезервПлюс" в лице генерального директора Боровской Е.В. ("Сторона - 1") и ООО "Нива", в лице генерального директора Ашуркова В.В. ("Сторона-2") от 30.10.2009 г.,8 исполненные пастой для шариковых ручек серо-фиолетового цвета, затем печатные тексты, а затем поверх печатных текстов были исполнены элементы подписи от имени Ашуркова В.В., выполненные пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что представленные в материалы дела документы не могут служить подтверждением заявленных требований, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав вышеуказанные документы, а также оценив действия участников указанных правоотношений, отсутствие доказательств договорных отношений, определяемые добровольно (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств факта поставки спорного товара, фактических затрат понесенных в целях исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера заявленных задолженности в заявленном размере, наличия неправомерных действий со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года по делу N А55-4410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева
К.К. Туркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.