Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-3181/15

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А03-16722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Гаврин А.В., по доверенности от 11.11.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышенское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-16722/2014

(судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", ИНН 2251004903, ОГРН 1082256000694

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышенское", ИНН 2251000514, ОГРН 1132209000494

об истребовании имущества и о взыскании 2 173 651 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Камышенское" (далее - ООО "Камышенское", ответчик) об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587, о взыскании 2 173 651 руб. 50 коп., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - арендной платы за автомобиль, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба - стоимость крупного рогатого скота (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом определением от 24.12.2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-16722/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 173 651 руб., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - основного долга по арендной плате, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. - реального ущерба, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 868 руб., а также на ответчика возложена обязанность возвратить истцу автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587.

Общество с ограниченной ответственностью "Камышенское" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорный автомобиль КАМАЗ в перечень имущества, переданного по акту не входил; кроме того, согласно сообщению опубликованному на сайте ЕФРСБ N 351205 от 14.08.2014 автомобиль КАМАЗ 5320 с госномером М 590 СХ 22 был продан с торгов, что свидетельствует о том, что имущество продано и передано покупателю; на акте на странице, где указано на передачу автомобиля подпись ответчика отсутствует; не представлено ООО "Аграрник" и доказательств в обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости 13 коров и 148 голов молодняка, поскольку из договора нельзя идентифицировать какие животные были переданы, судом не приняты во внимание определение от 30.10.2014 по делу А03-15543/2011, свидетельствующие о том, что спорное имущество уже давно было реализовано ООО "Аграрник". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Камышенское" прекращено, в связи с ликвидацией ответчика.

26.10.2015 в апелляционной суд от ООО "Камышенское" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором заявитель просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А03-16722/2014 и отменить ранее принятый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камышенское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-16722/2014 приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Аграрник" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016.

Постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО "Камышенское" удовлетворено, определение от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16722/2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16722/2014 оставлено без изменения.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16722/2014 оставлено без изменения, апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Камышенское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-16722/2014.

Определением апелляционного суда от 20.05.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Камышенское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-16722/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 23 июня 2016 года в 09 часов 45 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До принятия к рассмотрению апелляционной жалобы к производству, от ООО "Камышенское" поступили письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21288/2014 от 21.01.2015 г., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2014 г., копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2013 по делу N А03-4083/2013, копии письма УМВД России по г. Барнаулу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 16.06.2016 с сопроводительным письмом к нему.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 67,68 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2013 между ООО "Аграрник" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и ООО "Термит" (арендатор) в лице заместителя директора Галкина А.Г., действующего на основании доверенности был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное возмездное пользование недвижимое и иное имущество, указанное в акте приема-передачи, расположенное по адресу: Краснощековский район, с. Верх-Камышенка, с. Ермачиха, на срок с 05.03.2013 по 04.06.2013, который может пролонгироваться соглашением сторон (л.д.28-29 т.1).

В силу пункта 1.2 договора акт приема-передачи - приложение N 1 к договору является его неотъемлемой частью. Пунктом 2.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи от 05.03.2013 арендатору было передано недвижимое имущество (22 наименования), емкости (9 наименований), цистерна, сельхозживотные: КРС основное стадо - 316 голов, молодняк - 547 голов, лошадь - 1 голова, всего 864 головы (л.д. 30-31 т.2).

19.04.2013 заключено трехстороннее соглашение между ООО "Аграрник" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего, ООО "Термит" (арендатор) в лице директора Скрипкина Е.В., ООО "Камышенское" (новый арендатор) в лице директора Галкина А.Г. о замене лица в обязательстве, согласно которому ООО "Термит" выбывает из обязательства по договору аренды от 05.03.2013, а ООО "Камышенское" принимает на себя права и обязательства, и является правопреемником ООО "Термит" по данному договору аренды (л.д 32 т.2).

05.06.2013 между ООО "Аграрник" (арендодатель) и ООО "Камышенское" (арендатор) был заключен новый договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) недвижимое и иное имущество (далее имущество), указанное в акте приема-передачи, расположенное по адресу: Алтайский край, Краснощековский район, с.Верх-Камышенка, с.Ермачиха, на срок с 05.06.2013 по 04.12.2013 (п.1.1, п.1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора акт приема-передачи - приложение N 1 к договору является его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 50 000 руб., которая оплачивается в срок до 10 числа каждого текущего календарного месяца аренды.

Ответчик обязался по истечении срока договора в течение трех дней сдать имущество по акту и возместить арендодателю убытки в случае допущенного ухудшения имущества (п.п.3.2.8, 3.2.9 договора).

Пунктом 4.1 договора зафиксировано, что имущество передается в состоянии, соответствующем его назначению, с состоянием имущества арендатор ознакомлен до подписания акта приема-передачи, произвел его осмотр, проверку исправности, замечаний и претензий нет.

Согласно п.4.2 договора по окончанию действия договора арендованное имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

05.06.2013 ответчик (арендатор) принял от истца (арендодателя) по акту приема-передачи имущество по договору аренды от 05.06.2013.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи арендатору было передано недвижимое имущество, транспорт, сельскохозяйственная техника и оборудование, иное движимое имущество (всего 47 пунктов наименований), в том числе было передано спорное имущество: автомобиль КАМАЗ 5320, гос.номер М 590 СХ 22, инвентарный номер 00001155 (пункт 15 акта), сельхозживотные: КРС всего 863 головы (л.д.21-29).

Ответчик пользовался арендованным имуществом, однако после окончания срока действия договора имущество возвратил не в полном объеме, с 05.12.2013 прекратил вносить плату за пользование спорным имуществом. Соглашение о продлении срока действия договора аренды в отношении спорного имущества сторонами не заключалось.

Ссылаясь на то, что вследствие отсутствия у него данного имущества и возможности распорядиться им по своему усмотрению, понес убытки, которые, подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи имущество по договору аренды от 05.06.2013 ответчик (арендатор) принял от истца (арендодателя) недвижимое имущество, транспорт, сельскохозяйственная техника и оборудование, иное движимое имущество (всего 47 пунктов наименований), в том числе было передано спорное имущество: автомобиль КАМАЗ 5320, гос.номер М 590 СХ 22, инвентарный номер 00001155 (пункт 15 акта), сельхозживотные: КРС всего 863 головы (л.д.21-29).

Вместе с тем, доказательства возврата истцу ответчиком спорного имущества, полученного по договору аренды от 05.06.2013, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате автомобиля Камаз 5320, рег. номер М 590 СХ 22 (паспорт транспортного средства л.д.30).

Довод о том, что согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 3512015 от 14.08.2014, автомобиль КАМАЗ 5320, гос.номер М 590 СХ 22 был успешно продан с торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Аграрник", отклонятся, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец объявлял торги в отношении спорного имущества не свидетельствует бесспорно о том, что данное имущество было возвращено ему ответчиком в натуре, и находилось во владении истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указание на то, что автомобиль ответчику не передавался, так как на акте приема-передачи, на листе с объектом КАМАЗ 5320, гос.номер М 590 СХ 22 (л.д. 22 т.1) отсутствует подпись представителя ООО "Камышенское", также не может быть принято во внимание, поскольку на последнем листе акта присутствуют подпись, что свидетельствует о факте передачи имущества в объеме, указанном в акте. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и на других промежуточных листах акта, кроме последнего, подпись ответчика отсутствует.

Факт передачи автомобиля ответчику и его использование ответчиком также подтверждается показаниями Романова В.Ю. и Николаева С.В., допрошенных в качестве свидетелей.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению платы за пользование автомобилем Камаз 5320, рег. номер М 590 СХ 22, что повлекло образование задолженности за период с 05.12.2013 по 05.12.2014 в размере 3 508 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком им не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 05.12.2013 по 05.12.2014 132 535 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозвращением автомобиля Камаз 5320, рег. номер М 590 СХ 22.

Размер убытков произведен истцом с учетом заключения специалиста о величине рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом N 084-12.14 от 15.12.2014, за вычетом взысканной договорной арендной платы.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В этой связи, требование истца о взыскании 132 535 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды, также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба - стоимость крупного рогатого скота, поскольку факт невозврата и утраты сельскохозяйственных животных - КРС в количестве 13 коров и 148 голов молодняка, подтвержден материалами дела.

Сам факт наличия такого имущества у истца, возможность передачи его ответчику подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом с ООО "Термит", соглашением о замене стороны по договору, актом с самим ответчиком к договору аренды от 05.06.2013, а также информацией направленной ответчиком начальнику Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, в котором ответчик сам указывает, что получил от истца 864 головы КРС (л.д.21-29 т1, 30-31 т.2)

Довод о том, что по данному акту нельзя идентифицировать объект договора, является необоснованным, так как в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств возврата ответчиком имущества истцу, не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик не опроверг обоснованность требований истца, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-16722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина