Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-3181/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А03-16722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышенское" (07АП-3181/2015(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу N А03-16722/2014

(судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", ИНН 2251004903, ОГРН 1082256000694, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышенское", ИНН 2251000514, ОГРН 1132209000494, с.Верх-Камышенка

Краснощековского района Алтайского края,

об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, о взыскании 2 173 651 руб. 50 коп., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - арендной платы за автомобиль, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба - стоимость крупного рогатого скота,

с участием заинтересованного лица - Ситникова Сергея Алексеевича, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Камышенское" (далее - ООО "Камышенское") об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587, о взыскании 2 173 651 руб. 50 коп., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - арендной платы за автомобиль, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба - стоимость крупного рогатого скота (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Камышенское" в пользу ООО "Аграрник" взысканы 2 173 651 руб., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - основного долга по арендной плате, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. - реального ущерба. Суд также обязал ООО "Камышенское" возвратить ООО "Аграрник" автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587.

Определение суда от 04.07.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО "Аграрник" на Ситникова С.А.

ООО "Аграрник" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-16722/2014.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов поступило заявление о процессуальной замене заявителя на Тулебаеву Гульмиру Рыспековну, в связи с заключением договора уступки права требования N 2 от 15.05.2016, а также об увеличения размера заявленных требований до суммы 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) произведена процессуальная замена заявителя ООО "Аграрник" на его правопреемника Тулебаеву Гульмиру Рыспековну, с ООО "Камышенское" в пользу Тулебаевой Гульмиры Рыспековны взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "Камышенское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что собрание кредиторов ООО "Аграрник" не утверждало положение о реализации указанной дебиторской задолженности; указанная сделка совершена с нарушением закона, а именно ст. 139-140 Закона О банкротстве и посягает на права и публичные интересы кредиторов ООО "Аграрник", в связи с чем, договор уступки права требования является ничтожной сделкой, заявление Тулебаевой Г.Р. о процессуальной замене не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Тулебаевой Г.Р., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный документ поступил в суд после оглашения резолютивной части судебного акта и окончания судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Ка усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 ООО "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

15.05.2016 между ООО "Аграрник" (цедент) и Тулебаевой Гульмирой Рыспековной (цессионарий) был заключен договор уступки права требований N 2, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб. с ООО "Камышенское" в счет возмещения расходов по делу о банкротстве, произведенных по делу N А03-16722/2014 в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя по договору поручения от 24.05.2015 с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2015.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим их возмещением за счет имущества должника.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. представлен договор поручения от 24.01.2015, заключенный с Гавриным Ярославом Викторовичем (поверенный), по условиям которого поверенный обязался представлять интересы ООО "Аграрник" в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-16722/2014 о взыскании с ООО "Камышенское" убытков, причиненных по договору аренды имущества.

Согласно п.6 договора вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб.

Также представлено дополнительное соглашение от 15.11.2015 к договору поручения от 24.01.2015, по условиям которого поверенный обязался подготовить процессуальные документы: заявления, ходатайства, возражения против заявленной апелляционной жалобы ООО "Камышенское" в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-16722/2014 и представлять интересы доверителя.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов заявителем представлены акты выполнения поручений, расписки поверенного в получении денежных средств в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка совершена с нарушением закона, а именно ст. 139-140 Закона О банкротстве и посягает на права и публичные интересы кредиторов ООО "Аграрник", отклоняется, поскольку конкурсное производство завершено, доказательств того, что указанные расходы понесены не Тулебаевой Г.Р. как конкурсным управляющим, а должником в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав кредиторов. Кроме того, ООО "Камышенское" как проигравшая сторона по делу должна возместить судебные расходы, в связи с чем ООО "Камышенское" не обосновано нарушение его прав.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

В свою очередь ООО "Камышенское" не представлено в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования Тулебаевой Г.Р. и чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов в сумме 60 000 руб. неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

При этом, судом было учтено решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

Указание на то, что в аналогичных требованиях по делу N А03-7066/2015 Тулебаевой было отказано в процессуальном правопреемстве, отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2016 по делу N А03-16722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева