Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-3181/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А03-16722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышенское" (07АП-3181/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года по делу N А03-16722/2014

(судья С.В.Лихторович)

по заявлению Ситникова Сергея Алексеевича о процессуальной замене взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрник", ИНН 2251004903, ОГРН 1082256000694, г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышенское", ИНН 2251000514, ОГРН 1132209000494, с.Верх-Камышенка Краснощековского района Алтайского края,

об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, о взыскании 2 173 651 руб. 50 коп., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - арендной платы за автомобиль, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды, и 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба - стоимость крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Камышенское" (далее - ООО "Камышенское", ответчик) об истребовании автомобиля КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587, о взыскании 2 173 651 руб. 50 коп., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - арендной платы за автомобиль, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба - стоимость крупного рогатого скота (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом определением от 24.12.2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-16722/2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 173 651 руб., в том числе 3 508 руб. 80 коп. - основного долга по арендной плате, 132 535 руб. 20 коп. - убытков в виде упущенной выгоды и 2 037 607 руб. - реального ущерба, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 868 руб., а также на ответчика возложена обязанность возвратить истцу автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 868 руб.

25.05.2015 Арбитражный суд выдал исполнительные листы серии ФС N 005041034, N 000104153.

17.11.2015 Ситников Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Аграрник" на правопреемника - Ситникова С.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам, выданным 25.05.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16722/2014, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Камышенское" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" автомобиль КАМАЗ 5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камышенское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" 2 173 651 руб., с ООО "Аграрник" на его правопреемника - Ситникова Сергея Алексеевича, 13.01.1970 года рождения, место рождения: г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, место жительства: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д.104-м/3, кв. 29.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Камышенское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные Ситниковым С.А документы в качестве доказательств противоречат документам и сведениям, представленным ООО " Аграрник" в рамках дела о банкротстве (Дело N А03-15543/2011). Так, в качестве доказательств оплаты за право требования, представлен приходный кассовый ордер N 1 от 17.09.2015 г., который также противоречит информации и документам, представленным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, денежные средства в размере 51132,06 руб. 17.09.2015 г. поступали на расчетный счет ООО " Аграрник" N 40702810318000001691, а не в кассу. Также, в договорах купли-продажи от 21.08.2015 г. Ситников С.А. зарегистрирован по иному адресу, чем указан в доверенности. Кроме того, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 Ситникову С.А. было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с противоречивостью представленных в обоснование данного заявления документов, которые не могут являться основанием для процессуального правопреемства.

От Ситникова С.А. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и Ситников С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.07.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 21.08.2015, по условиям которого ООО "Аграрник" (продавец) продал, а Ситников С.А. (покупатель) приобрел право требования к ООО "Камышенское" на возврат автомобиля КАМАЗ-5320, рег. номер М 590 СХ 22, двигатель 74010-675020, рама:0000734, кабина 303587 и право требования долга в размере 2 173 651 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16722/2014 (п.1.1 договоров).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст.16 АПК РФ, установив, что в результате заключения договоров купли-продажи от 21.08.2015, ООО "Аграрник" выбыл из спорных отношений, перестал быть взыскателем по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, правомерно произвел замену взыскателя ООО "Аграрник" на его процессуального правопреемника - Ситникова С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Ситниковым С.А документы в качестве доказательств противоречат документам и сведениям, представленным ООО " Аграрник" в рамках дела о банкротстве (Дело N А03-15543/2011), отклоняется как несостоятельный, поскольку в деле о банкротстве ООО "Камышенское" оспаривало сделку Ситникова С.А. о приобретении прав требований по настоящему делу, и в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 115-117 т.4).

Указание на то, что в договорах купли-продажи от 21.08.2015 г. Ситников С.А. зарегистрирован по иному адресу, чем указан в доверенности, отклоняется, поскольку изменение адреса регистрации физического лица не влияет на действительность сделок. Кроме того, как следует из отзыва на жалобу, при заключении договоров купли-продажи прав требования по настоящему делу Ситников С.А. был зарегистрирован по одному адресу, а позднее адрес был изменен.

Ссылка на то, что постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 Ситникову С.А. было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с противоречивостью представленных в обоснование данного заявления документов, которые не могут являться основанием для процессуального правопреемства, также апелляционным судом отклоняется, поскольку по делу N А03-7066/2015 суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу заявление о замене заявителя, поскольку предметом иска были другие спорные отношения. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что уже после рассмотрения апелляционным судом дела N А03-7066/2015 (постановление от 26.01.2016), вступил в законную силу судебный акт в рамках дела о банкротстве (Дело N А03-15543/2011), которым в удовлетворении требования ООО "Камышенское" по оспаривании сделки Ситникова С.А. о приобретении прав требований было отказано.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений норм права, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2016 года по делу N А03-16722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина