Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-4415/16

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А29-912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Федоровой Олги Харриовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Олги Харриовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу N А29-912/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Олги Харриовны (ОГРН 304110307700041; ИНН 110300106920)

к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1021100812105; ИНН 1103020988)

с участием в деле третьих лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"; Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

об обязании заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Олга Харриовна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика (помещений - 2, 3, 5, 36, 37, 40, 52, 53, 54), расположенных по адресу: г. Воркута, Сангородок, корпус 5, общей площадью 75,90 кв.м. согласно проекту договора и о взыскании 6 000 рублей судебных расходов на оплату оказанный юридических услуг.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) и Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полом объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, Предприниматель не согласна с тем, что части 1, 3 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяют свое действие только на договоры, которые были заключены путем проведения торгов. Заявитель указала, что задолженность по арендной плате за истцом отсутствует. Также ответчик не представил в суд доказательств обращения ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с просьбой о передаче ему спорного помещения. Кроме того, в уведомлении об отказе от договора аренды ответчик не указывал о своем решении по передаче в безвозмездное пользование спорного имущества, то есть принятие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Ссылаясь на пункт 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды", заявитель указал, что в силу вышесказанного, оснований для отказа истцу в заключении на новый срок договора аренды, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доводы истца являются несостоятельными.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2003 года истец использует на правах аренды в целях предоставления ритуальных услуг, организации розничной торговли промтоварами помещения по адресу: 169915 г.Воркута, Сангородок, корпус N 13 на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 17-50).

14.12.2011 между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО "Воркута" (арендодатель, Отдел), муниципальным бюджетным учреждением "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (балансодержатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 61 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 52-54), по условиям которого балансодержатель на основании распоряжения Отдела передал арендатору в пользование имущество (встроенное помещение) 2, 3, 5, 36, 37, 40, 52, 53, 54, расположенное по адресу: г. Воркута, Сангородок, корпус 5, общей площадью 75,90 кв.м. (далее - спорное помещение).

Срок аренды определен с 3 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 1.2 договора аренды).

Письмом от 22.11.2012 N 3988 (т. 1 л.д. 55) балансодержатель уведомил арендатора, что в связи с передачей собственности на республиканский уровень с 1 января 2013 года балансодержателем будет являться Учреждение; договоры аренды помещений на 2013 год и далее необходимо будет заключать с Учреждением с согласованием в Агентстве Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник Министерства).

09.01.2013 Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 14.12.2011 N 61, которым стороны продлили действие договора до 29 декабря 2013 года; арендодателем указано Учреждение (т. 1 л.д. 56-57).

По истечении указанного срока каких-либо соглашений сторонами договора не заключалось, на обращения истца относительно дальнейшего использования арендуемого имущества Учреждение сообщало о том, что договор продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 58).

11.11.2015 через нотариуса Предпринимателем получено уведомление Учреждения об отказе от договора и требование освободить арендуемые помещения в течение 3 (трех) месяцев со дня получения данного уведомления (т. 2 л.д. 41-43).

27.11.2015 истец направила Учреждению заявление о продлении договора на 2016 год (т. 1 л.д. 62).

В ответ Учреждение настаивало на направленном отказе от договора и необходимости освобождения арендуемых помещений в указанный данным заявлением срок (т. 1 л.д. 63).

Считая, что законных оснований для отказа ответчика в заключении договора на новый срок не имеется, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 02.07.2008, правовое значение для правильного разрешения спора имеет установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен 14.12.2011. Срок аренды (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013) был установлен сторонами по 29 декабря 2013 года.

При этом стоит учитывать следующее.

Согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) до 01.07.2010 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ - до 01.07.2015) разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010 (в последующей редакции, действовавшей до 01.07.2013 - продление допускалось до 01.07.2015).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным для данного вида субъектов критериям.

Таким образом, договор аренды с истцом как субъектом малого предпринимательства мог продляться и продлялся фактически без проведения торгов после 02.07.2008 и ничтожным не является.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный договор аренды заключен после вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, при этом статья 53 Закона о защите конкуренции допускала заключение только срочных договоров (договоров, срок действия которых определен), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 30 декабря 2013 года договор аренды не мог быть возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышесказанного, с 30.12.2013 спорный договор аренды от 14.12.2011 N 61 прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 истец направила Учреждению заявление о продлении договора на 2016 год (т. 1 л.д. 62). Учреждение же настаивало на необходимости освобождения арендуемых помещений.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии правовых оснований для понуждения Учреждения к заключению договора аренды, судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, разрешавший заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, утратил силу с связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

Таким образом, в отношениях сторон подлежат применению общие подходы, закрепленные положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляет преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т.е. по результатам конкурса или аукциона).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что из системного толкования частей 1, 3, 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что продление договора аренды в порядке части 9 указанной статьи возможно только в отношении тех договоров, которые были заключены путем проведения торгов.

Принимая во внимание, что договор аренды от 14.12.2011 N 61 был заключен на основании распоряжения отдела от 14.12.2011 N 2072 (т. 1 л.д. 51), а не на основании результатов проведенного конкурса или аукциона, указанные выше положения Закона о защите конкуренции о преимущественном праве на заключение договора аренды муниципального имущества без торгов не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Предпринимателя права на заключение договора без проведения процедуры торгов, ссылки истца на пункт 4.5 Постановления Пленума N 73 не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу N А29-912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Олги Харриовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева