Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 17АП-778/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-1770/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июля 2016 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 марта 2016 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, с требованием отстранения его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-41777/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - ООО "Промышленная компания", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Судебное заседание назначено на 28.04.2014.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-41777/2013 отменено, Каземова Татьяна Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания" утвержден Шильцов Максим Федорович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства должника, несоблюдению календарной очередности при погашении текущих обязательств должника, а также в не установлении текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим Каземовой Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года (резолютивная часть от 09.03.2016) жалоба арбитражного управляющего Каземовой Т.А. признана обоснованной частично. Суд признал ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промком" Шильцова М.Ф., предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в предоставления недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства должника; а также в части нарушения конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. п. 3 ст. 5, п. 1 и абз.6 п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), выразившегося в несоблюдении календарной очередности при погашении текущих обязательств должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

По мнению апеллянта, по эпизоду, связанному с указанием в отчетах о не передаче Каземовой Т.А. документов была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была устранена, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы отсутствует. В части нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств, отмечает, что в отношении размера причитающихся Каземовой Т.А. денежных сумм шли судебные споры, в связи с чем денежные средства для выплаты Каземовой Т.А. были зарезервированы и выплачены после вступления судебных актов в законную силу.

Каземова Т.А. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Каземовой Т.А. по эпизоду не отражения в отчетах сведений о передаче документов, пришел к выводу о неправомерности таких действий конкурсного управляющего Шильцова М.Ф.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отстраненный арбитражный управляющий Каземова Т.А. конкурсным кредитором должника не является, она является кредитором по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 ст. 134 Закона.

Таким образом, Каземова Т.А. по эпизоду не отражения в отчетах о ходе конкурсного производства какой-либо информации не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку конкурсным кредитором не является.

Помимо указанного, необходимым условием для удовлетворения жалобы является установление факта нарушения прав и законных интересов подателя жалобы. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Каземовой Т.А. по данному эпизоду. К моменту рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, согласно приложенному к отзыву (л.д. 15) отчету о результатах конкурсного производства, сведения о передаче документов внесены (отчет от 02.03.2016).

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Более того, для решения вопроса об истребовании документов от отстраненных арбитражных управляющих с выяснением вопроса о полноте и достоверности переданных документов есть своя процессуальная форма, такие вопросы в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрению не подлежат.

По второму эпизоду, в отношении нарушения календарной очередности при оплате текущих платежей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела рассматривались вопросы об определении суммы вознаграждения, причитающегося Каземовой Т.А. и сумм понесенных данным арбитражным управляющим расходов.

Так, 03.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 20.10.2015 установлена сумма расходов конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" Каземовой Т.А. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 226 546,07 руб.

На данное определение конкурсным кредитором Балашовым Дмитрием Александровичем была подана апелляционная жалоба. До рассмотрения жалобы по существу, арбитражный управляющий был не вправе выплачивать денежные суммы в связи с потенциальной возможностью нарушения прав конкурсных кредиторов.

Определением от 24 декабря 2015 апелляционная жалоба была возвращена Балашову Д.А.

03 октября 2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Каземовой Т.А. о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 306 481,27 руб. (фиксированная часть).

Определением от 16 декабря 2015 заявление арбитражного управляющего Каземовой Т.А. о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны с ООО "Промышленная компания" 276 481,27 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из мотивировочной части приведенных определений следует, что в отношении заявленных сумм были поданы возражения, как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Шильцова М.Ф. по резервированию денежных сумм до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов следует признать разумными и добросовестными.

Арбитражный управляющий Каземова Т.А. представила свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств письмом от 24.02.2016.

Платежными поручениями N 1 от 01.03.2016 и N 4 от 22.03.2016 денежные средства в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами, перечислены Каземовой Т.А.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении очередности при погашении текущих обязательств должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 15.03.2016 в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-41777/2013 отменить.

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Каземовой Т.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов