Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-344/15

г. Томск

5 июля 2016 г.

Дело N А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод" Моисеенко А.Н.: не явился (извещен),

от иных ли: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" Андрея Николаевича Моисеенко (апелляционное производство N 07АП-344/2015(11)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7544/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края, о признании сделок недействительным перечисление денежных средств в сумме 5 620 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН1052201374147, ИНН 2259006211), с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края, и применении последствий недействительности сделки путем обязания возврата в конкурсную массу перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края, (далее - ООО "БСЗ", должник) банкротом.

Определением суда от 09.10.2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

Определением суда от 27.03.2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев, внешним управляющим утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

Решением суда от 31.03.2016 года должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Моисеенко Андрей Николаевич.

20.11.2015 года внешний управляющий ООО "Бийский сахарный завод" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными действиями должника перечисление обществу с ограниченной ответственностью "Москва" денежных средств на сумму 5 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 года суд отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "БСЗ" Моисеенко А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Указав, что заинтересованное лицо являлось выгодоприобретателем перечисленных должником денежных средств; требование заявлено в пределах срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку внешний управляющий утверждён 27.03.2015 года, а заявление внешнего управляющего поступило в Арбитражный суд Алтайского края 20.11.2015 года; согласно бухгалтерскому балансу должника, деятельность носила убыточный характер, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, обязательства должника превышали активы; у должника существовала задолженность перед ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" в размере 759 522 руб. 93 коп., перед МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в размере 6 860 241,62 руб., перед ООО "Логика" в размере 313 008 руб.; в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов в виде прекращения права собственности на денежные средства и ООО "Москва" должно было знать об указанной цели, так как входило с должником в ассоциацию сельхозпроизводителей "Изумрудная страна".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2011 года по платёжному поручению N 766 должник перечислил заинтересованному лицу 5 620 000 руб. с назначением платежа "в счёт оплаты по договору поставки б/н от 15.08.2011 года за сельхозпродукцию".

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2010 года стоимость активов должника составляла 98 062 тыс. руб. балансовой стоимости.

Из финансового анализа, проведенного в наблюдении, следует, что в период с 2010 года по 2012 год должник приобретал основные средства, нес расходы на капитальные вложения (приобретал оборудование), выручка в 2011 году от основной производственной

деятельности составила 57 млн. руб., прибыль, - 61 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2012 года следует, что в период совершения оспариваемых действий активы должника состояли из основных средств на общую сумму по балансовой

стоимости 634 726 тыс. руб.

Полагая, что перечисление денежных средств заинтересованному лицу, являющемуся одновременно заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, - Закон о банкротстве), было осуществлено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам должника и привело к уменьшению имущества должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая свои требования положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что наличие задолженности в 2011 году перед ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс", МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" ООО "Логика" не подтверждено включением соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника; заявителем не доказано, что оспариваемые действия совершены должником за счет полученных от банков кредитных средств; заявитель не доказал, что заинтересованное лицо являлось выгодоприобретателем перечисленных должником денежных средств в результате оспариваемых действий; наличие у заявителя и должника одного и того же учредителя и управляющей компании не исключает финансово-хозяйственных связей между ними, и, в том числе, взаимного финансирования; требование заявлено за пределами исковой давности по требованиям о возврате перечисленных денежных средств в результате оспариваемых действий.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 20% балансовой стоимости имущества должника.

Довод подателя жалобы о наличии у должника признака неплатёжеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данным финансового анализа в период совершения оспариваемого платежа должник вёл обычную хозяйственную деятельность, задолженность перед кредиторами, взысканная судебными актами, на которые ссылается управляющий должника, не включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, указав на пропуск срока исковой давности управляющим в отсутствие заявлений участвующих в деле лиц о пропуске срока.

В то же время, ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителей не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года по делу N А03-7544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" Андрея Николаевича Моисеенко - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев