Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-5881/15

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" Шитикова Д.А.: Турбин С.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.02.2016, паспорт РФ,

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Казанцева Т.Т., представитель по доверенности N 1-2402 от 04.06.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" Шитикова Д.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 04.05.2016 по делу N А14-3106/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" Шитикова Д.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредита и процентов по кредиту по договору об открытии кредитной линии N 1313400/0019 от 14.02.2013 на общую сумму 46 798 340,88 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" (ОГРН 1033600130981, ИНН 3666108475),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Шитиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Масличные культуры" (далее - ООО ТПК "Масличные культуры", должник) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") в счет погашения кредита и процентов по кредиту, выданному по договору об открытии кредитной линии N 1313400/0019 от 14.02.2013 по платежным поручениям N 1041 от 30.09.2013, N 1233 от 30.10.2013, N 1374 от 29.11.2013, N 1399 от 06.12.2013, N 1412 от 16.12.2013, N 1411 от 16.12.2013, N 1417 от 18.12.2013, N 1419 от 18.12.2013 на общую сумму 46 798 340,88 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО ТПК "Масличные культуры" денежных средств в размере 46 798 340,88 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ТПК "Масличные культуры" Шитиков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО ТПК "Масличные культуры" Шитикова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Шитикова Д.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО ТПК "Масличные культуры" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 131400/0019, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 10 февраля 2014 года включительно.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив ООО ТПК "Масличные культуры" сумму кредита в размере 45 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 79504 от 14.02.2013, N 9024 от 05.03.2013, 1628738 от 07.03.2013.

ООО ТПК "Масличные культуры" за период с 30.09.2013 по 18.12.2013 погасило АО "Россельхозбанк" сумму кредита и проценты по нему в общем размере 46 798 340,88 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1041 от 30.09.2013, N 1233 от 30.10.2013, N 1374 от 29.11.2013, N 1399 от 06.12.2013, N 1412 от 16.12.2013, N 1411 от 16.12.2013, N 1417 от 18.12.2013 г.N 1419 от 18.12.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 10.06.2014 в отношении ООО ТПК "Масличные культуры" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.15 ООО ТПК "Масличные культуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенин М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2015 Зенин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "Масличные культуры", конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению должником денежных средств АО "Россельхозбанк" в счет погашения кредита и процентов по нему по договору об открытии кредитной линии N 131400/0019 от 14.02.2013 на общую сумму 46 798 340.88 руб. являются сделками с предпочтением, при этом Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными на основании абз. 3 п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО ТПК "Масличные культуры" Шитиков Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО ТПК "Масличные культуры" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству и возбуждено производство по делу - 26.03.2014, а спорные действия по перечислению денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 46 798 340.88 руб. совершены в период не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, т.е. подпадают по условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО ТПК "Масличные культуры" Шитиков Д.А. ссылается на то, что произведенные платежи в рамках рассматриваемого кредитного договора являются сделками с предпочтением, при этом Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения оспариваемой сделки у ООО ТПК "Масличные культуры" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу требований п. 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), при предоставлении денежных средств производится классификация ссуды на предмет наличия факторов кредитного риска в порядке, предусмотренном данным Положением.

Результаты проверки сформированы в кредитное досье, которое хранится в кредитной организации (п. 3.1.3 Положения N 254-П) и доступно органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Пунктом 3.1 Положения N 254-П предусмотрено, что кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В кредитных досье содержатся сведения о результатах оценки финансового положения, в том числе с учетом данных его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности (пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения N 254-П).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обозревалось кредитное досье ООО ТПК "Масличные культуры" в трех томах, которое формировалось АО "Россельхозбанк" при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного кредита должнику (договор об открытии кредитной линии N 131400/0019 от 14.02.2013). Лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему судом также предоставлялась возможность ознакомиться с досье.

Как установлено судом области, данное кредитное досье содержит заключение кредитного подразделения Банка по вопросу предоставления кредитных средств, установление индивидуального лимита кредитного риска ООО ТПК "Масличные культуры" на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2012, которое содержит следующие выявленные тенденции в отношении должника (т.2, л.д. 110-212):

- положительная величина чистых активов;

- отсутствие картотеки к расчетным счетам на текущую дату;

- отсутствие просроченной задолженности по заработной плате;

- отсутствие просроченной задолженности перед бюджетом по налогам и сборам.

В соответствии с данным заключением комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, свидетельствуют о стабильности производства, отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика.

Банком в соответствии с п. 5.1.9.2. Положения о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 67-П, финансовое положение ООО ПКФ "Масличные культуры" оценено как "хорошее".

На момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс ООО ТПК "Масличные культуры" имел удовлетворительную структуру, выручка за 2012 год составила 684 838 тыс. руб., которой было достаточно для погашения всех платежей по кредитам, картотека к банковскому счету ООО ТПК "Масличные культуры", открытому в Банке, отсутствовала.

Целью получения кредита согласно кредитному договору являлось финансирование сезонно-полевых работ (приобретение семян, горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений и запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники) ООО ТПК "Масличные культуры", и ссуда, предоставленная Банком должнику, согласно Положению N 254-П относилась к категории стандартных.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность Банка о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, производит сравнительный анализ данных бухгалтерской отчетности ООО ТПК "Масличные культуры" за 2012-2013годы.

Между тем, договор об открытии кредитной линии N 131400/0019, в рамках которого производились спорные платежи, был заключен - 14.02.2013.

С учетом вышеизложенного, а также содержащихся в кредитном досье должника данных, у Банка отсутствовала возможность провести анализ финансового положения должника на основании бухгалтерского баланса должника за 2013 год, на который ссылается конкурсный управляющий.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, нельзя сделать вывод о недобросовестном поведении Банка при выдаче кредита должнику, а также о необъективности оценки кредитного риска, произведенного Банком.

Ссылка конкурсного управляющего на критическое финансовое состояние поручителя должника ООО "Запольное", которое также являлось основным дебитором ООО ТПК "Масличные культуры", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно представленным ОА "Россельхозбанк" сведениям о предоставлении данной организации кредитов на момент заключения договора с ООО ТПК "Масличные культуры" задолженность по кредитным обязательствам у ООО "Запольное" перед Банком отсутствовала.

Суд области верно отметил, что анализ бухгалтерской отчетности за 2013 год, а также выводы конкурсного управляющего о том, что в состав дебиторской задолженности должника входит только задолженность к предприятиям-банкротам - ООО "Запольное" (определение суда от 14.05.2014 о введении в отношении ООО "Запольное" процедуры наблюдения), СХА им. Ленина (определение суда от 30.04.2014 о введении в отношении СХА имени Ленина процедуры наблюдения) не свидетельствуют об осведомленности Банка на момент совершения сделок по перечислению денежных средств за период с 30.09.2013 по 18.12.2013 о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ТПК "Масличные культуры".

Доказательства, однозначно свидетельствующие об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт наличия судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед иными кредиторами на момент совершения сделок, не подтверждает осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества у заемщика при наличии значительной суммы активов у данного лица.

Поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств конкурсным управляющим должника представлено не было, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; что бухгалтерская отчетность за периоды, предшествующие совершениям оспариваемых сделок, свидетельствует об отрицательной динамике финансового состояния должника, и что значительную долю активов должника составляли низколиквидные активы, имеющие сомнительную стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на период совершения спорных платежей должник имел значительную кредиторскую задолженность, непогашенную в установленные сроки, о чем Банк не мог не знать, в связи с чем в действиях как Банка, так и должника имело место грубое злоупотребление гражданскими правами, действия совершены с намерением причинить вред другим кредиторам должника, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание как необоснованные.

Конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения сделок.

Согласно электронной картотеке арбитражных дел в период совершения указанных сделок дел о взыскании кредиторской задолженности с должника не зарегистрировано.

На даты совершения оспариваемых сделок каких-либо требований ко счету должника (картотека выставленных, но неоплаченных счетов) не было.

При этом из указанных выше платежей следует, что три платежа на суммы 300 000 руб., 1 525 000 руб. и 18 175 000 были произведены должником досрочно - 18.12.2013 (по графику - 10.02.2014), что могло свидетельствовать только об удовлетворительном финансовом положении заемщика и также подтверждает отсутствие у Банка информации о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" действовало недобросовестно, что оно предвидело введение процедуры банкротства в отношении должника и было заинтересовано в ущемлении интересов других кредиторов должника.

Конкурсным управляющим также в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-3106/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2016 (операция N 367).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-3106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов