Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-7529/15

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова В.В., по доверенности от 16.02.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (номер апелляционного производства 07АП-7529/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 г. по делу N А03-12879/2014 о признании ООО "Алтай" (ОГРН 1042200953024, ИНН 2259006081) несостоятельным (банкротом) (Судья И.А. Губарь)

(по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Алтай" от 29.01.2016 г. по третьему вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи не залогового имущества должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2014 г. по делу N А03-1289/2014 в отношении ООО "Алтай" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 г. в отношении ООО "Алтай" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

А определением суда от 21.05.2015 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

18.02.2016 г. АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.01.2016 г. в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алтай", принятого в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 г.) в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" было отказано.

Не согласившись с данным определением, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением законодательства, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, имущество которой должно отчуждаться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве, таким образом, по мнению апеллянта, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества противоречит ст. 177 и ст. 179 Закона о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО "Россельхозбанк", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заслушав представителя АО "Россельхозбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 г. по инициативе конкурсного управляющего ООО "Алтай" Моисеенко А.Н. было проведено собрание кредиторов должника.

Участие в собрании приняли кредиторы, голоса которых составляют 68,959% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов ООО "Алтай" от 29.01.2016 г., в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства;

2. утверждение результатов оценки и начальной цены продажи имущества;

3. утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Большинством голосов кредиторов должника (41,09%) предложенное "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества" было утверждено.

Полагая, что утвержденное "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества" не соответствует закону и нарушает его права, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алтай" не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, равно как и доказательств подтверждающих наличие оснований для признания должника сельскохозяйственной организацией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, имущество которой должно отчуждаться по правилам ст. 179 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Алтай" является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), а также еще 35 видов деятельности.

Проанализировав выписку из ЕГРЮЛ с указанием видов деятельности должника, устав ООО "Алтай" (л.д. 99-105), Арбитражный суд Алтайского края пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве должник не может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве условий (признаков), в материалы дела не представлено, дело о банкротстве ООО "Алтай" как сельскохозяйственной организации в порядке п. 5-6 ст. 177 Закона о банкротстве не возбуждалось, соответствующий акт принят не был.

Представленные АО "Россельхозбанк" копии инвентаризационных описей имущества должника к таким доказательствам не относятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что по состоянию на 29.01.2016 г. АО "Россельхозбанк" обладало чуть более 3% от общего количества голосов всех кредиторов, имеющих право голоса.

При этом большинство конкурсных кредиторов ООО "Алтай" (41,09%) одобрило "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества".

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.01.2016 г. в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20 мая 2016 г. по делу N А03-12879/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 г. по делу N А03-12879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 469562 от 01.06.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова