Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-8757/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А21-8127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от заявителя: Платоновой Д.Д. по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8757/2016) ЗАО "Пограничник" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 по делу N А21-8127/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ЗАО "Пограничник" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) к ЗАО "Пограничник" в размере 21046576,10 руб., из которых 20795255,96 руб. - основной долг (ссудная задолженность), 215320,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 36000 руб. - расходы по государственной пошлине; в отношении ЗАО "Пограничник" (ОГРН 1023902273999, ИНН 3923000301) введено наблюдение; временным управляющим ЗАО "Пограничник" утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна с фиксированным ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.; требование Банка в размере 21046576,10 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; сумма 19367778,23 руб. учена в реестре требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение о введении в отношении должника ЗАО "Пограничник" процедуры наблюдения отменить; определить сумму основного долга по обязательствам ЗАО "Пограничник" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 19686072,67 руб. По мнению должника, судом неправильно определена сумма основного долга по требованиям ПАО "Сбербанк России" к должнику, не применена норма статьи 10 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". В период с 24.06.2015 по 15.07.2015 должник должен был оплатить проценты по мировому соглашению в размере 432805,23 рублей. Однако должник уплатил сумму в размере 623476,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28561 от 15.07.2015, N 28565 от 16.07.2015, N 28571 от 17.07.2015, N 28574 от 20.07.2015. Таким образом, сумма в размере 623476,10 руб. пошла на погашение процентов в размере 432805,23 руб. и погашение основного долга в размере 190670,87 руб., что должно учитываться при расчете задолженности для целей включения в реестр. Факт подачи Банком заявления о признании ЗАО "Пограничник" несостоятельным (банкротом) без реализации предоставленного законом права по взысканию с ЗАО "Пограничник" задолженности в рамках исполнительного производства является злоупотреблением правом, выраженном в преднамеренном причинении вреда должнику -сельскохозяйственному предприятию Калининградской области ЗАО "Пограничник".

Банк в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. ПАО Сбербанк считает, что апелляционная жалоба должника не является обоснованной, а указанный размер основного долга - 19686072,67 руб. -определен должником неверно в связи с неправильным толкованием должником условий мирового соглашения. Просительная часть апелляционной жалобы должника состоит из двух частей: отменить определение суда о введении процедуры наблюдения и установить требования кредитора в определенной сумме. Данные требования противоречат друг другу, т.к. отмена определения о введении процедуры наблюдения исключает установление размера требований кредитора. Должник не исполнял условия мирового соглашения, совершал незначительные платежи в суммах, не соответствующих графику. Все платежи должника учтены в расчете задолженности, который предъявлен суду при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. Отмечено, что должнику также направлялся расчет задолженности вместе с копией заявления признании должника банкротом. Должник в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не выразил возражений против суммы требований ПАО Сбербанк, своего расчета по сумме задолженности не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком (кредитором) и ЗАО "Пограничник" были заключены договоры:

- N 8626-1-115612 от 06.09.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 6000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 05.09.2014 под 12,5% годовых, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором;

- N 8626-1-106412 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2012, согласно которому кредитор обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 5000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 23.04.2019 под 14% годовых, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных договором;

- договор N 8626-1-115512 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.09.2012, согласно которому кредитор обязуется открыть должнику невозобновляемую кредитную линию (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 15000000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 06.09.2019 под 13% годовых, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных договором;

- кредитный договор N 8626-1-106013 от 19.03.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 3000000 руб., на срок по 18.03.2016 под 14.8% процентов годовых, а должник обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных договором;

Обязательства по договору N 8626-1-115612 от 06.09.2012 обеспечены залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 8626-1-115612-И от 06.09.2012. Обязательства по договору N8626-1-106412 от 24.04.2012 обеспечены залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 8626-1-106412-И от 24.04.2012. Обязательства по договору N8626-1-115512 от 06.09.2012 обеспечены залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 8626-1-115512-И от 06.09.2012.

10.09.2014 ОАО "Сбербанк России" обратился в Правдинский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, в том числе к ЗАО "Пограничник" о взыскании задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам. 07.11.2014 решением Правдинского районного суда Калининградской области исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Пограничник" в числе прочих было взыскано солидарно по договору N 8626-1-115612 от 06.09.2012 - 1789504,85 руб., по договору N 8626-1-106412 от 24.04.2012 - 4104739,38 руб., по договору N 8626-1-115512 от 06.09.2012 - 13473534 руб., по кредитному договору N 8626-1-106013 от 19.03.2013 - 2389382,64 руб. Также удовлетворены требования Банка о взыскании госпошлины по 30000 руб. с каждого из ответчиков. Исполнительные листы получены 13.12.2014.

20.04.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЗАО "Пограничник" несостоятельным (банкротом). 19.06.2015 ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Пограничник" заключили мировое соглашение, согласно пункту 2 которого ЗАО "Пограничник" признал свои обязательства перед Банком по кредитным договорам по состоянию на 22.06.2015 (включительно) в размере 21787160,87 руб. и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств в полном объеме. 30.06.2015 определением Арбитражного суда Калининградской области, производство по делу А21-2817/2015 о банкротстве ЗАО "Пограничник" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по мировому соглашению, кредитор вправе инициировать возбуждение процедур банкротства.

Ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения, ПАО Сбербанк повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Пограничник" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отметив, что должник в ходе рассмотрения настоящего дела, не принял соответствующих мер, которые бы исключали введение процедур банкротства притом, что доказательств удовлетворения требований кредитора должником не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно мировому соглашению между ПАО Сбербанк и ЗАО "Пограничник", утвержденному определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015 по делу N А21-2817/2015, сумма задолженность ЗАО "Пограничник" перед ПАО Сбербанк составляет 21787160,87 руб. Сумма задолженности включает основной долг 20376743,564 руб., проценты за пользование кредитом 1089755,25 руб., неустойку за просроченную задолженность 290662,08 руб., госпошлину в сумме 30000 руб. В соответствии с пунктом 4 указанного мирового соглашения стороны договорились о погашении задолженности в сумме 21787160,87 руб. согласно установленному в данном пункте мирового соглашения графику. Сумма в размере 21787160,87 руб. определена как задолженность должника перед ПАО Сбербанком и подлежала оплате по согласованному сторонами графику. 1-ый платеж по графику 23.06.2016 - 500000 руб. Фактически должник 23.06.2015 оплатил 500000 руб., что пошло в погашение суммы 21787160,87 руб., как определено условиями мирового соглашения.

Доводы должника, что сумма 500000 руб. должна была пойти в погашение суммы основного долга, определенного им в размере 20376743,54 руб. не соответствует условиям мирового соглашения.

2-ой платеж по графику 15.07.2015 - 615000 руб. должником в полном размере не внесен. Должник внес платежи 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015 в сумме 623476,10 руб., из которых 190670,87 руб. зачислено в погашение процентов, а оставшаяся сумма 432805,23 руб. зачислена в погашение основного долга. В дальнейшем должник не исполнял условия мирового соглашения, совершал платежи в суммах, не соответствующих графику. Банком должнику направлен расчет задолженности с копией заявления признании должника банкротом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не возражал против суммы требований ПАО Сбербанк, своего расчета по сумме задолженности не представил. В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением. Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ЗАО "Пограничник" перед ПАО Сбербанк, а также требований иных кредиторов ( МИФНС N 10, ООО "Транснефтепрдукт", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Новые Решения", ИП Клименко С.Ю., ИП Креминского), заявленных в деле о банкротстве ЗАО "Пограничник" в размере более 40 млн.руб., подтверждают признак неплатежеспособности ЗАО "Пограничник", и поскольку до сих пор кредиторская задолженность не погашена - признак неоплатности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Последний платеж в соответствии с утвержденным графиком произведен должником в июле 2015 года. С заявлением о банкротстве Банк обратился 20.10.2015.

В ходе рассмотрения заявления Банка судебное заседание неоднократно откладывалось. С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции при отсутствии со стороны должника каких-либо возражений по расчету (заявлялось лишь о наличии оснований по статье 10 ГК РФ) правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось и подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы о злоупотреблении Банком правом в связи с обращением в суд с заявлением о банкротстве должника отклонены апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Должник не лишен права на погашение задолженности в любой процедуре банкротства и обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении процедуры банкротства, введенной в отношении ЗАО "Пограничник".

Возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего участвующими в деле лицами не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен