Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-6085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14978/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-8658/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина-Вижн" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-8658/16 по исковому заявлению ООО "Вершина-Вижн" к ОАО "Художественно-производственное объединение" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца - Марченко А.Ф., доверенность от 15.01.2016;

от ответчика - Михайлова Н.А., доверенность от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина-Вижн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Художественно-производственное объединение" о взыскании задолженности по договору N В-В 08 от 02.07.2014 в размере 1 569 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 426,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вершина-Вижн" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вершина-Вижн" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Вершина-Вижн" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Художественно-производственное объединение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вершина-Вижн" (подрядчик) и ОАО "Художественно-производственное объединение" (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству фундаментальных блоков и монтажу средств наружной рекламы и информации - афишных стендов (СНРИ), в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-конструкторской документацией, переданной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а именно: установленные в соответствии с условиями договора и приложениями к договору готовые к эксплуатации СНРИ в количестве 500 штук и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, им выполнены работы по договору в следующем объеме: 500 фундаментальных блоков и произведен монтаж 405 СНРИ.

Поскольку претензия об оплате стоимости работ, направленная ответчику 16.11.2015, оставлена последним без ответа, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции указал, что заявленные требования основаны на положениях статей 15, 719 ГК РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения правоотношений сторон в рамках договора, а также доказательства несения истцом убытков (статья 15 ГК РФ) по вине ответчика в заявленном размере. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания убытков по статье 15 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.1, 3.2 договора подряда от 02.07.2014 N В-В 08. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец, помимо статьи 15 ГК РФ, указал также статьи 309, 712, 718, 719 ГК РФ. В резолютивной части искового заявления истец просил взыскать задолженность по договору, а не убытки.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка на нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-13239/12 по делу N A55-16103/10).

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае между сторонами имеется заключенный договор подряда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по которому, по мнению истца, послужило причиной обращения истца с иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, согласно условиям заключенного между сторонами договора истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по производству 500 фундаментных блоков и монтажу 500 СНРИ, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

При этом в соответствии с условиями пункта 1.1 договора для своевременного монтажа указанных СНРИ требуются не только фундаментные блоки, но также и анкерная группа (закладные элементы) в количестве 500 штук и информационное поле в собранном виде в количестве 500 штук. Обязанность предоставления указанных элементов конструкции СНРИ (анкерной группы и информационного поля) была возложена сторонами на ответчика. Также ответчик обязан был указать адреса установки СНРИ и обеспечить допуск представителей истца к месту монтажа для выполнения работ по договору. Приемка по договору согласно пункту 5.1 осуществляется поэтапно.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора общая стоимость изготовленных истцом фундаментных блоков и монтажа 500 СНРИ составила 4 350 000 руб., исходя из стоимости одного фундаментного блока в размере 6 900 руб. и стоимости монтажа одного СНРИ в размере 1 800 руб.

При этом стороны в пункте 3.2 договора определили следующий порядок оплаты: 2 175 000 руб. перечисляется ответчиком на счет истца в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату; 870 000 руб. - по истечение 20 календарных дней после оплаты первого платежа и в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, при условии изготовления истцом не менее 166 фундаментных блоков; 870 000 руб. - по истечение 30 календарных дней после оплаты первого платежа и в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату, при условии изготовления не менее 332 фундаментных блоков и монтажа 332 СНРИ; 435 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки всего объема работ, при условии получения счета не позднее чем за 3 рабочих дня до даты оплаты.

Как установлено апелляционным судом, ОАО "Художественно-производственное объединение" во исполнение своих обязательств по договору в установленный срок осуществило оплату первого платежа в соответствии с пунктом 3.2. договора на общую сумму 2 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2562 от 04.07.2014 и N 2566 от 04.07.2014.

Всего ответчик произвел оплату работ в размере 2 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 562, N 566 от 04.07.2014, N 49 от 25.09.2014, и не оспаривается сторонами.

Также ответчик в установленный срок передал проектно-конструкторскую документацию, факт передачи которой подтвержден при подписании договора (пункт 12.5 договора).

Кроме того, момент исполнения обязательств по передаче информационных полей в собранном виде, готовом для монтажа СНРИ, установлен абзацем 2 пункта 1.2. договора, в соответствии с которым данный момент был поставлен под условие: в течение одного рабочего дня с момента получения от подрядчика сообщения о готовности приступить к монтажу.

Между тем, ООО "Вершина-Вижн" принятые на себя обязательства по договору исполнило частично, а именно: изготовило фундаментные блоки в количестве 332 шт., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарно-транспортными накладными N 402 от 18.11.2014 и N 403 от 18.11.2013 и осуществило их монтаж. Факт выполнения работ по монтажу фундаментных блоков именно в количестве 332 шт. подтвержден подписанным обеими сторонами актом N 403 от 18.11.2014.

Представленные истцом акты выполненных работ N 1 от 18.11.2014, N 2 от 16.11.2015, а также товарные накладные N 287 от 18.11.2014, N 647 и N 648 от 16.11.2015 (л.д. 17-21), апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору в указанном истцом объеме 500 фундаментальных блоков и монтаже 405 СНРИ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что акты выполненных работ N 1 от 18.11.2014, N 2 от 16.11.2015 не содержат как подписей заказчика (подписаны односторонне подрядчиком), так и отметок об его отказе от подписания. Факт направления данных актов ответчику истцом не подтвержден. В связи с чем указанные акты не могут служить доказательством выполнения указанных в них работ.

По аналогичным основаниям не могут служить доказательством поставки товара товарные накладные N 287 от 18.11.2014, N 647 и N 648 от 16.11.2015, поскольку в них отсутствует подпись получателя груза.

Данные документы, как односторонне составленные истцом, не могут служить доказательствами фактического выполнения работ и поставки товара в рамках заключенного договора.

Таким образом, всего по договору ООО "Вершина-Вижн" были выполнены и приняты ОАО "Художественно-производственное объединение" работы на общую сумму 2 888 400 руб. При этом ОАО "Художественно-производственное объединение" по договору были осуществлены платежи на общую сумму 2 610 000 руб.

Следовательно, задолженность ОАО "Художественно-производственное объединение" перед ООО "Вершина-Вижн" по оплате принятых работ составила 278 400 руб.

Указанная задолженность на данный момент не погашена, что подтверждается ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 278 400 руб., размер указанной задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 278 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 426,68 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Представленный истцом расчет является арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом, исходя из размера задолженности в сумме 1 569 000 руб.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера просроченной задолженности в сумме 278 400 руб., и установлено, что обоснованный размер процентов составляет 3 979,24 руб.

Факт пользования чужими денежными средствами в сумме 278 400 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 979,24 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом не указан размер понесенных расходов и в нарушение положений статей 65, 66, 70, 106, 110 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-8658/16 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" (ИНН 7826002043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина-Вижн" (ИНН 7727206550) задолженность в размере 278 400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева