Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-24479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-3698/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-114173/13-58-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРЭЛЛ", Шадрина Д.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 по делу N А40-114173/13, принятое судьей О.Н.Жура,

по заявлению ООО "ТОРЭЛЛ", Шадрина Д.К.о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению Шадрина Д.К. к ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460, г. Москва, Погонный проезд, д. 1, корп. 10) об обязании предоставить на обозрение первичные документы, обязании предоставить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. исковое заявление Шадрина Д.К. к ответчику - ООО "ТОРЭЛЛ" удовлетворено частично, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить Шадрину Д.К. копии документов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение изменено, ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить Шадрину Д.К. копии документов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, решение в части отказа в удовлетворении требований оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "ТОРЭЛЛ", Шадрина Д.К. о распределении судебных расходов.

Определением от 05 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, указав что заявление подано по истечении срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-114173/13-58-1041 отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца во исполнение определения от 18 мая 2016 года представлен отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из текста которого усматривается что истец возражает против удовлетворения жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-114173/ 13-58-1041 отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. исковое заявление Шадрина Д.К. к ответчику - ООО "ТОРЭЛЛ" удовлетворено частично, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить Шадрину Д.К.копии документов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 изменено ООО "ТОРЭЛЛ" обязано в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить Шадрину Д.К заверенные копии следующих документов: банковских выписок за 2010, 2011, 2012 года за период январь -июнь 2013 года. В удовлетворении остальной части иска отказано, решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. оставлено без изменения.

Определением ВС РФ N 305-ЭС15-1963 от 18.05.2015 Шадрину Д.К отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВСРФ. Следовательно по существу рассмотрение настоящего дела закончено 18.05.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "ТОРЭЛЛ" (10.06.2015), Шадрина Д.К (13.10.2015) о распределении судебных расходов.

Определением от 21.12.2015 г. дело было назначено к рассмотрению на 27.01.2016 г.

Впоследствии 28.12.2015 г. в суд поступила кассационная жалоба на определение от 30.07.2015 г. и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., в связи с чем дело направлено в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 г. определение от 30.07.2015 г. и Постановление 30.11.2015 г. оставлено без изменения.

По возвращении дела в суд первой инстанции рассмотрение вопроса о распредели судебных расходов продолжено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд указал на то, что судебные акты - решение от 26.11.2013 г. и постановление от 21.08.2014 г. приняты в пользу истца и пропущен шестимесячный срок на обжалование.

Однако указанный вывод противоречит разъяснениям содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс РФ" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 где разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Определение ВСРФ об отказе в передаче жалобы Шадрина Д.К для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ вынесено 18.05.2015, процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подано истцом с соблюдением установленного ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том что заявление Шадрина Д.К о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалами дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом предоставлен договор поручения от 01.08.2013 (л.д. 27-28 т.6) заключенный между Шадриным Д.К. и Шадриным К.Н., отчет поверенного от 20.06.2014 (л.д. 29-30 т.6), расписка от 20.11.2013 о получении 30 000 руб. (л.д. 31 т.6), расписка о получении денежных средств в размере 22 000 руб. (л.д. 32 т.6), дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору поручения от 01.08.2013 (л.д. 33-34 т.6), отчет поверенного от15.04.2015 и расписки о поручении денежных средств (л.д. 37-47 т.6) всего ответчик понес расходов на услуги представителя в размере 123 837 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования в размере 115 000 руб. 00 коп.

Заявление ответчика не подлежит удовлетворению поскольку требования о предоставлении на обозрение документов общества ответчик удовлетворил после принятия искового заявления к производству то есть требования фактически удовлетворены- действия ответчика признаются как "признание иска" с отнесением на ответчика судебных расходов (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования п.2 в части предоставления копий документов общества были удовлетворены судом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 по делу N А40-114173/13 отменить.

Взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460, г.Москва, Погонный проезд, д.1, корп.10) в пользу Шадрина Дениса Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов