Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11976/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-11344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбаков В.А., доверенность от 01.02.2016

от ответчика (должника): Лапенко А.С., доверенность от 25.07.2015; Степанова М.О., доверенность от 17.04.2016

от 3-го лица: 1.2. Не явились, извещены.; 3. Зомба Е.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11976/2016) конкурсного управляющего ООО "Диалог" Зомба Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-11344/2014 (судья Корушова И.М.) об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое

по иску ООО "Престиж"

к ООО "РГС СОЧИ" 3-е лицо: ОАО "Балтинвестбанк", 2) ООО "Аграф", 3) конкурсный управляющий ООО "Диалог" Зомба Екатерина Григорьевна о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 2, 3, лит. "А", ОГРН 1027804877649; далее - ООО "СТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 37 лит.Щ, офис 101; ОГРН: 5087746046559) о взыскании 57 732 816 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по контракту от 07.12.2011, 767 365 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "РГС СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Генподрядная компания СТЭП" 62 588 397,17 руб. сумма на которую должна быть уменьшена цена контракта, вследствие некачественного выполнения строительных работ, 25 973 000 руб. убытков.

Суд произвел замену наименования истца - ООО "Генподрядная компания СТЭП" на ООО "ДИАЛОГ" (ИНН: 7810158729).

В рамках дела N А56-60788/2014 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО"РГС Сочи" (далее - ответчик) 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 28 480 562,43 руб. по контракту от 07.12.2011.

В соответствии с определением от 04.02.2015 настоящее дело и дело N А56-60788/2014 объединены в одно производство.

Определением суда от 25.09.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Диалог" на ООО "Престиж" в части требований к ООО "РГС-Сочи".

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГРАФ" (далее - третье лицо - 2).

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Диалог" Зомба Екатерину Григорьевну (далее - третье лицо-3).

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Престиж".

ООО "Диалог" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства ответчика на ООО "Престиж" по встречному иску ООО "РГС-Сочи".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Диалог" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Престиж" согласился с доводами жалобы.

Представитель ООО "РГС-Сочи" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что по встречному иску ООО "РГС Сочи" заявлены требования к ответчику ООО "Диалог" и соответчику ООО "Престиж" привлеченному в порядке статьи 46 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу пункта 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, исключение лица из числа соответчиков также возможно лишь при согласии Истца.

В данном случае заявленное ООО "Диалог" ходатайство о процессуальном правопреемстве его как ответчика по встречному иску на соответчика ООО "Престиж" фактически направлено на исключение ООО "Диалог" из числа соответчиков по встречному иску.

Вместе с тем, ООО "РГС Сочи" возражает против исключения ООО "Диалог" из числа соответчиков по встречному иску. Ходатайство об отказе от требований заявленных к ООО "Диалог", ООО "РГС Сочи" как истцом по встречному иску не заявлено.

Более того, переход прав требования к ООО "РГС Сочи" по договору цессии от 07.08.2015 от первоначального кредитора ООО "Диалог" к новому кредитору ООО "Престиж" по первоначальному иску не свидетельствует об отсутствии требований у Истца по встречному иску к обоим ответчикам.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве по встречному иску правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-11344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева