Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-22656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А56-11344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Рыбаков В.А., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

от ответчика: Степанова М.О., представитель по доверенности от 17.04.2016, паспорт,

от 3-их лиц:

от ОАО "Балтинвестбанк": не явился, извещен,

от ООО "Аграф": Дяченко С.Н., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Диалог" Зомба Е.Г.: Зомба Е.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22656/2016) ООО "РГС Сочи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-11344/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Диалог" об отмене обеспечительных мер в деле

по иску ООО "Престиж"

к ООО "РГС Сочи"

3-е лицо: ОАО "Балтинвестбанк", ООО "Аграф", конкурсный управляющий ООО "Диалог" Зомба Екатерина Григорьевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" о взыскании 57 732 816,97 руб. неосновательного обогащения по контракту от 07.12.2011 и 767 365,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Генподрядная компания СТЭП" 62 588 397,17 руб. - суммы, на которую должна быть уменьшена цена контракта, вследствие некачественного выполнения строительных работ, 25 973 000 руб. убытков.

Суд произвел замену наименования истца - ООО "Генподрядная компания СТЭП" на ООО "Диалог" (ИНН: 7810158729).

Также ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РГС Сочи" (далее - ответчик) 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 28 480 562,43 руб. по контракту от 07.12.2011. (дело N А56- 60788/2014).

Определением от 04.02.2015 настоящее дело и дело N А56-60788/2014 объединены в одно производство.

Определением суда от 25.09.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Диалог" на ООО "Престиж" в части требований к ООО "РГС-Сочи".

Определением суда от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АГРАФ" (далее - третье лицо-2)

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсного управляющего ООО "Диалог" Зомба Екатерину Григорьевну (далее - третье лицо-3). Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Престиж".

Определением суда от 09.07.2014 удовлетворено ходатайство ООО "РГС-Сочи" о принятии мер по обеспечению иска, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию ликвидации ООО "Диалог".

03.06.2016 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Диалог" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2014, в связи с тем, что процедура банкротства (А56-29816/2014) в отношении ООО "Диалог" завершена, а следовательно, дальнейшее предъявление каких-либо требований к должнику является невозможным, тогда как обеспечительная мера искусственно задерживает исполнение судебного акта в части внесения регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации организации.

Определением от 12.07.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 09.07.2014, отменены. Суд первой инстанции указал, что судебные акты, принимаемые по делам не должны конкурировать друг с другом; определение суда по настоящему делу фактически не допускает исполнение судебного акта по делу N А56-29816/2014. Кроме того, суд указал, что исполнение определения по делу N А56-29816/2014 от 14.12.2015 приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РГС Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что временное параллельное существование определения по настоящему делу о принятии обеспечительных мер и определения Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-29816/2014 от 04.07.2016 о приостановлении исполнения судебного акта допустимо и является необходимым условием обеспечения права ООО "РГС Сочи" на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, процедура банкротства в отношении ООО "Диалог" было поспешно инициировано и завершено именно после предъявления истцом требований с целью уклонения от ответственности перед подателем жалобы, в связи со значительным размером требований, предъявленных последним. Согласно доводам жалобы, встречное исковое заявление ООО "РГС Сочи" неотделимо от первоначального искового заявления, предъявленного ООО "Диалог", и только их совместное рассмотрение обеспечит максимально быстрое и правильное рассмотрение дела в целом, в том числе обеспечит возможность зачета встречных требований, в случае, если требования обеих сторон будут удовлетворены одновременно. В этой связи, податель жалобы считает, что правоспособность ООО "Диалог" должна быть сохранена до окончания рассмотрения дела N А56-11344/2014 по существу. Кроме того, податель жалобы указывает, что его права пунктом 5 статьи 20 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не защищены, поскольку установленные данной нормой ограничения на ООО "Диалог" не распространяются.

Третье лицо - ООО "АГРАФ" в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, отметив, что отмена обеспечительных мер создало возможность исключения ООО "Диалог" из ЕГРЮЛ, что повлечет прекращение производства по делу, тогда как отмененная обеспечительная мера является временными ограничением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - ООО "АГРАФ" поддержал позицию подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено судом до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 18.07.2014 по делу N А56-29816/2014, которым ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.12.2015 по делу N А56-29816/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Диалог" завершено.

ООО "РГС Сочи" от рассмотрения своего требования в рамках дела о банкротстве N А56-29816/2014 отказалось, пояснив, что ввиду встречного характера требования по отношению к ООО "Престиж", его рассмотрение было целесообразнее в рамках искового производства, а поскольку оно было инициировано до возбуждения дела о банкротстве, у подателя жалобы имелась такая процессуальная возможность.

С заявлением о принятии обеспечительных мер, аналогичных принятым определением от 09.07.2014, ООО "РГС Сочи" в рамках дела о банкротстве не обращалось.

В этой связи, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в рамках искового производства.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, принятые в рамках искового производства обеспечительные меры подлежали отмене еще в момент вынесения решения суда о признании должника банкротом, их сохранение до момента завершения конкурсного производства связано исключительно с тем, что лица, участвующие в деле, не реализовали свои процессуальные права ранее 03.06.2016.

Доводы жалобы об инициировании и завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Диалог" только с целью уклонения от ответственности перед подателем жалобы носят голословный характер и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, наложенная определением от 09.07.2014 обеспечительная мера ограничивает права конкурсного управляющего на исполнение определения суда по делу N А56-29816/2014 от 14.12.2015 о завершении конкурсного производства. Данное определение было обжаловано и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил ранее принятые определением от 09.07.2014 обеспечительные меры, которые нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и делают невозможным завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-11344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГС Сочи"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова