Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-8397/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-11344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Рыбаков В.А. по доверенности от 01.12.2016, Черновол В.Е. по доверенности от 01.12.2016

от ответчика: Степанова М.О. по доверенности от 15.02.2017, Волянская Т.В. по доверенности от 15.02.017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8397/2017) вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Тверь Содружество"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по делу N А56-11344/2014 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи"

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Балтинвестбанк",

2) общество с ограниченной ответственностью "Аграф",

3) общество с ограниченной ответственностью "Диалог"

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Сочи"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Престиж",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - ООО "ГК СТЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Сочи" (далее - ООО "РГС Сочи", ответчик) о взыскании 57732816,97 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения денежных средств ООО "РГС Сочи" в связи с предъявлением требования по банковской гарантии по контракту от 07.12.2011 на строительство гостиницы Park Inn by Radisson в г. Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56; и 767365,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.07.2014 ООО "Генподрядная компания СТЭП" заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество м ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН: 7810158729).

ООО "Диалог" в свою очередь 18.09.2014 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РГС Сочи" 5% от стоимости выполненных работ по контракту на строительство от 07.12.2011, в сумме 28480562,43 руб. Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-60788/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 настоящее дело и дело N А56-60788/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-11344/2014.

При рассмотрении иска исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 56961124, 86 руб.

Впоследствии, требования были снова уточнены истцом, который просил взыскать с ООО "РГС Сочи" 57732816,97 руб. неосновательного обогащения - средств, полученных ООО "РГС Сочи" по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по контракту на строительство от 07.12.2011 г., 56961124,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ (гарантийные удержания по контракту на строительство от 07.12.2011), 18081993,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.09.2015 истец по делу ООО "Диалог" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", в связи с заключением договора от 07.08.2015 купли-продажи прав из договора подряда.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск к ООО "Престиж" и Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" об уменьшении цены контракта с учетом стоимости работ, выполненных с недостатками на сумму в размере 92059852,10 руб. Также ответчик просил взыскать 28261362,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 25973000,00 руб. убытков в связи с осуществлением затрат на выполнение работ силами третьих лиц.

Требования по встречному иску уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнения ответчик просил взыскать 62588397,17 руб., в связи с наличием оснований для уменьшения цены подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта по причине их ненадлежащего качества; 25973000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.09.2013 по 06.02.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Балтинвестбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аграф".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 с ООО "РГС Сочи" взыскано в пользу ООО "Престиж 61723129,45 руб. задолженности и 10966936, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Престиж" в пользу ООО "РГС Сочи" взыскано 7439341,61 руб.задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Суд произвел зачет взаимных требований сторон по настоящему делу, взыскав с ООО "РГС Сочи" в пользу ООО "Престиж 65250724,36 руб. Производство по делу в части требований к ООО "Диалог" прекращено.

Также суд вынес дополнительное решение по делу от 13.03.2017.

На решение суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", обществом с ограниченной ответственностью "РГС Сочи", обществом с ограниченной ответственностью "Аграф" и обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Содружество" были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением от 11.05.2017 решение суда от 04.02.201 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Престиж", ООО "РГС Сочи", ООО "Аграф" - без удовлетворения.

Вместе с тем при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не была разрешена апелляционная жалоба ООО "Тверь Содружество".

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 15.05.2017 апелляционный суд назначил на 19.06.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса и принятию дополнительного постановления.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

В связи с неявкой третьих лиц в судебное заседание 19.06.2017 вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей.

Апелляционным судом установлено, что решение суда обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Содружество", не участвовавшем в рассмотрении дела, которое просило отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что являлся конкурсным кредитором в деле N А56-29816/2014, в связи с чем, располагает информацией по сделке купли-продажи дебиторской задолженности ООО "РГС Сочи". Право требования приобретено на торгах лишь в размере 85994179,00 руб., в том числе 28480562,43 руб. задолженности. Частично задолженность должна была быть взыскана в пользу ООО "Диалог" в сумме 33242567,02 руб. Задолженность была отчуждена по цене 4000000,00 руб.

В силу положений статей 16, 42, 257 АПК РФ, право на подачу апелляционной жалобы имеется лишь у лиц, участвующих в деле, либо у лиц, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Тверь Содружество" в обоснование поденной им апелляционной жалобы сослалось на то, что являлось конкурсным кредитором ООО "Диалог" в рамках дела о несостоятельности последнего А56-29816/2014.

Между тем, данное обстоятельство не наделяет указанного подателя апелляционной жалобы статусом участника спорного правоотношения. На момент вынесения решения суда первой инстанции конкурсное производство в отношении ООО "Диалог" в деле о несостоятельности было завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ. Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении прав и обязанностей сторон контракта не могли затрагивать права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Диалог".

Права и законные интересы ООО "Тверь Содружество", равно как и правоотношения между указанным лицом и участниками спора, с учетом того, что ООО "Диалог" участником спора не является по причине прекращения его статуса как юридического лица, обжалуемым решением не затрагиваются, права на апелляционное обжалование у указанного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Тверь Содружество", принятой к производству апелляционным судом, следует прекратить. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "Тверь Содружество" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 178, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Тверь Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по делу N А56-11344/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Тверь Содружество" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов