Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-8464/15

г. Томск

04 июля 2016 г.

Дело N А27-9689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Черданцева Н.К.: Черданцев Н.К. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черданцева Николая Константиновича (рег. N 07АП-8464/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом Сибсвет", ОГРН 1134212000658, ИНН 4212035517, город Полысаево, по заявлению Черданцева Николая Константиновича, город Ленинск-Кузнецкий об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15 декабря 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области признал закрытое акционерное общество "Торговый дом Сибсвет", ОГРН 1134212000658, ИНН 4212035517, город Полысаево (далее - ЗАО "ТД Сибсвет", должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16 января 2016 года.

18 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Черданцева Николая Константиновича, город Ленинск-Кузнецкий, из которого следует, что у должника перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства по выплате заработной платы в размере 607 985 рублей, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также заявлены требования о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере согласно данным бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2016 года) заявление Черданцева Николая Константиновича о выплате задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Черданцев Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, просит отменить обжалуемое определение полностью и обязать руководство должника ЗАО "ТД СибСвет" выполнить полностью все начисления по заработной плате за отработанное время и отпуска, а также за все время нахождения по причине приостановки трудовой деятельности по причине невыплаты заработной платы, в том числе с учетом требований статьи 236 ТК РФ, а также обязать руководство должника ЗАО "ТД СибСвет" уволить его с работы и выплатить задолженность по начисленной заработной плате за отработанное время и отпуска, а также за все время нахождения по причине приостановки трудовой деятельности по причине невыплаты заработной платы, в том числе с учетом требований статьи 236 ТК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что представил в арбитражный суд имеющиеся у него документы, подтверждающие трудовые отношения Черданцева Н.К. с ЗАО "ТД СибСвет", в том числе табеля учета рабочего времени Черданцева Н.К. по ЗАО "ТД СибСвет" за период с января по декабрь 2015 года и с января по апрель 2016 года за подписью генерального директора Зубарева В.П. и печатью ЗАО "ТД СибСвет". Однако в определении суд первой инстанции не дал оценки данным документам. В этой связи с определением не согласен, полагает, что задолженность должника по зарплате перед Черданцевым Н.К. по состоянию на 31 марта 2015 года в размере 139 985 руб. 44 коп. подтверждена письмом от 06.05.2016 N 419-15680128-15 (АЕ 005181) Следственного отдела города Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черданцев Н.К. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТД СибСвет" по состоянию на 24.06.2016.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Черданцева Н.К. о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТД СибСвет" по состоянию на 24.06.2016 рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТД "Сибсвет" и Черданцевым Н.К. 16.09.2013 подписан трудовой договор за N 2, с учетом дополнительного соглашения от 01 августа 2014 года, согласно которому он был принят на должность коммерческого директора с окладом 30000 рублей в месяц (л.д.17-19, 36-38).

Также Черданцевым Н.К. представлен приказ от 16.09.2013 N ТД 00000002 о его приеме на работу (л.д.39).

Из ответа следователя Следственного отдела города Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ от 06.05.2014 N 410-15680/28-15 следует, что согласно сведениям "1С-Бухгалтерия", содержащимся на жестком диске компьютера, изъятого в офисе ЗАО "ТД "Сибсвет", задолженность перед Черданцевым Н.К. на 31 марта 2015 года составляет 139 985,44 рублей (л.д.54).

В табелях учета рабочего времени Черданцева Н.К. по ЗАО "ТД СибСвет" за период с января по декабрь 2015 года и с января по апрель 2016 года за подписью генерального директора Зубарева В.П. и печатью ЗАО "ТД СибСвет" отражены сведения о явках и неявках Черданцева Н.К. на работу, в том числе об отработанных днях, часах, а также периодах нахождения в отпусках с 01.01.2015 по 09.12.2015 включительно (л.д.56-71).

Расчет заявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате и отпускным заявителем осуществлен самостоятельно и представлен в суд в обоснование заявленного требования.

Оставляя заявление Черданцева Н.К. без рассмотрения в части требований о размере заработной платы, отпускных и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что между работником должника Черданцевым Н.К. и лицом, осуществляющим в соответствии с Законом о банкротстве функции руководителя должника и ведение реестра требований кредиторов, возник фактически спор о праве заявителя на получение заработной платы за 2015 год. Отказывая в удовлетворении заявления об установлении требований по задолженности, не выплаченной должником Черданцкву Н.К. по авансовым отчетам, суд установил, что для проверки обоснованности заявленного требования Черданцевым Н.К. не представлено ни одного документа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступившего в силу судебного акта.

Данное положение законодательства означает наличие у арбитражного управляющего прав и обязанностей как по внесению требований кредиторов в реестр требований, так и по их исключению из реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется нормами статьи 60 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, определяется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если требования являются текущими, и пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, если требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разногласия по вопросам начисления и выплаты заработной платы, расчета и выплаты отпускных, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы являются трудовыми спорами, регулируются нормами трудового законодательства и не могут быть рассмотрены арбитражным судом в деле о банкротстве.

Документов, со всей очевидностью свидетельствующих о прекращении трудовых отношений с должником, равно как и о сохранение таких отношений, суду не представлено.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2001 года введение в отношении работодателя процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать имущественные и иные требования граждан о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении причиненного вреда в соответствии с установленной подсудностью.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Для обретения статуса кредитора второй очереди физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров. Иное толкование, допускающее рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах с нарушением подведомственности, допускает его рассмотрение без учета особенностей, сложившихся в процессе правоприменения трудового законодательства в судах общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс, ТК РФ) дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Принимая во внимание возражений конкурсного управляющего на включение требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, основанных на отсутствии у него каких либо документов, касающихся трудовой деятельности Черданцева Н.К., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между должником и заявителем не разрешенного в установленном процессуальном порядке трудового спора о размере заработной платы, что влечет за собой необходимость рассмотрения требования в суде общей юрисдикции.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергая выводы суда первой инстанции, представил в качестве дополнительного доказательства выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТД СибСвет" по состоянию на 24.06.2016, из которой следует, что в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица является Зубарев В.П., ссылался на подписание Зубаревым В.П. табелей учета рабочего времени Черданцева Н.К. по ЗАО "ТД СибСвет" за период с января по декабрь 2015 года и с января по апрель 2016 года, которые заверены печатью должника.

Данные обстоятельства подтверждают позицию конкурсного управляющего должника о непередаче ему в установленном законом порядке бывшим руководителем должника документов и печатей, и, соответственно, отсутствии сведений о трудовой деятельности Черданцева Н.К.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-1917 по делу N51-8500/2013 также подтверждена правовая позиция о том, что условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении требований по задолженности, не выплаченной должником Черданцеву Н.К. по авансовым отчетам, суд первой инстанции установил, что для проверки обоснованности заявленного требования Черданцевым Н.К. не представлено ни одного документа.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что требование о взыскании задолженности по авансовым отчетам в размере согласно данным бухгалтерского учета, не содержит как таковой размер требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года по делу N А27-9689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова