Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС16-6114 по делу N А27-9689/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 304-ЭС16-6114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Черданцева Николая Константиновича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016

по делу N А27-9689/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом Сибсвет" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Черданцев Николай Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 607 985 руб. невыплаченной заработной платы, 34 405,40 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 18 483,36 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности по авансовым отчетам в сумме согласно данным бухгалтерского учета. Заявитель также просил начислить заработную плату за отработанное время, отпускные за период с 10.08.2015 по 07.09.2015, в том числе за период приостановки деятельности с 10.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.07.2016 и округа от 26.10.2016, заявление Черданцева Н.К. о выплате задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черданцев Н.К. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 6 и 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование Черданцева Н.К. о выплате задолженности по заработной плате относится к трудовому спору и потому не может быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве. Такое требование рассматривается в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. При таких условиях суд оставил заявление о выплате задолженности по заработной плате без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд отметил, что задолженность по авансовым отчетам у должника перед Черданцевым Н.К. отсутствует, в связи с чем в названной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Впоследствии указанные выводы поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Основания не согласиться с правовой позицией нижестоящих инстанций отсутствуют, их выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Черданцеву Николаю Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.