Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 07АП-5034/14

г. Томск

05 июля 2016 г.

Дело N А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (рег. N 07АП-5034/2014(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кусакское", с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1082210000509, ИНН 2259006814) по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 226 967,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кусакское" (ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика", с. Павловск Павловского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кусакское", с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края требования в размере 226 967,89 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года требование закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское" о включении задолженности в размере 226 967,89 руб. в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Павловская птицефабрика", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор является одновременно актом приёма-передачи, факт передачи имущества в аренду доказан. Договор аренды не признан недействительным или незаключенным. Подписание договора с обеих сторон одним и тем же лицом не противоречит действующему законодательству. Отсутствие имущества на момент проведения инвентаризации не опровергает факт передачи имущества должнику.

Конкурсный управляющий должника Смирнов А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как имущество при проведении инвентаризации не обнаружено, первичные документы, подтверждающие приём техники, её использование и обслуживание, у должника отсутствуют. Договор аренды подписан с обеих сторон одним и тем же лицом.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Кусакское" (арендатор) подписан договор аренды сельскохозяйственной техники от 07.09.2012 (л.д. 53-55). Договор подписан от имени арендодателя и арендатора директором исполнительного органа ООО "УК "Аналитический центр" Колесниковым Михаилом Владимировичем.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) обязуется передать ООО "Кусакское" (арендатор) во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно приложению N 1 к договору, арендодатель передаёт в аренду два дискатора прицепных секционных БДМ-8х4П.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передаёт арендатору сельскохозяйственную технику в рабочем, технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять её нормальную эксплуатацию, в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Арендная плата за предоставление сельскохозяйственной техники определена сторона и составляет 20 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора договор одновременно является актом приёма-передачи.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитор не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и обоснованность заявленных требований. При проведении инвентаризации имущества должника дискаторы не были обнаружены, кроме того, представленный договор подписан одним и тем лицом как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела не представлены иные доказательства фактической передачи имущества в аренду, кроме договора аренды. Указание в договоре, что он одновременно является актом приёма-передачи, в отсутствие иных доказательств фактической передачи и его наличия у должника не подтверждает исполнение договора аренды со стороны арендодателя.

Поскольку договор подписан со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсному управляющему должника достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, тогда как кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1446/14 от 13.05.2014. Кредитор не опроверг существенные сомнения в наличии долга, ссылаясь в подтверждение наличие и размера задолженности исключительно на договор аренды и указание в договоре, что он одновременно является актом приёма-передачи.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2016 года по делу N А03-11493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.Н. Фролова Д.Г. Ярцев