Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-4092/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-15455/201

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием до и после объявления перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 02.03.2016 г.;

от ООО "СтекТрейд" - представитель Денешик М.В. по доверенности от 19.05.2015 г.;

от ООО "Экологические Технологии Строительства" - представитель Денешик М.В. по доверенности от 31.03.2015 г.;

от Ермакова В.А. - представитель Денешик М.В. по доверенности от 26.05.2015 г.;

от Воронцов А.О. - представитель Денешик М.В. по доверенности от 26.05.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление (от 04.08.2015 г.) конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части применения последствий недействительности сделки по делу N А72-16455/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ГБ "Симбирск", (ИНН 7303003148, ОГРН 1027300000232)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3162 у кредитной организации Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" с 11.11.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3163 назначена временная администрация по управлению кредитной организации открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск".

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" (далее по тексту - должник, Банк, ОАО ГБ "Симбирск") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 г. заявление Банка России о признании ОАО ГБ "Симбирск" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ОАО ГБ "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ.

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

24.08.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 20.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытого в ОАО ГБ "Симбирск" в сумме 420 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 г.; признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 05.11.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытого в ОАО ГБ "Симбирск" в сумме 420 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства N 49/1 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем.; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой"; восстановления залога с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества N 49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 75,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 3, кадастровый номер: 73:14:030102:963;

квартира, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 11, кадастровый номер: 73:14:030102:968;

квартира, назначение: жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 14, кадастровый номер: 73:14:030102:967;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Экологические Технологии Строительства", Ермаков Владимир Александрович, Воронцов Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2016 заявление о признании сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 20.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 420 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 г.

Признана недействительной сделка по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 05.11.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 420 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 г.

Применены последствия недействительной сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО ГБ "Симбирск" права требования к ООО "СтекТрейд" и восстановить ОАО ГБ "Симбирск" в правах кредитора по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 г. в общей сумме 840 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу.

- восстановления задолженности ОАО ГБ "Симбирск" перед ООО "СтекТрейд" в размере 840 000 руб. на расчётном счёте N 40702810100010000341, открытом в ОАО ГБ "Симбирск".

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего, а именно, требования в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления поручительства по договору поручительства N 49/1 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем.; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой"; восстановления залога с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества N 49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога - квартиры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 апреля 2016 года на 11 час. 20 мин..

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемое определение суда первой инстанции проверяется в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными (от 04.08.2015 г.) в части применения последствий недействительности сделок (восстановления поручительства по договору поручительства N 49/1 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем.; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой"; восстановления залога с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества N 49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога - квартиры) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным определением заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 мая 2016 г. в 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. судебное разбирательство отложено на 21 июня 2016 г. на 16 час 10 мин.

Протокольным определением от 21 июня 2016 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2016 г. до 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 июня 2016 г. представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" ГК "Агентство по страхованию вкладов" первоначальное заявление, в части оставленной судом первой инстанции без рассмотрения, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Экологические технологии строительства", ООО "СтекТрейд", Воронцова А.О., Ермакова В.А. с заявлением конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласен, просил в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив первоначального заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2016 по делу N А65-16455/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ОАО ГБ "Симбирск" и обществом с ограниченной ответственностью "СтекТрейд" (далее по тексту - ООО "СтекТрейд", Заемщик) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ООО "СтекТрейд" расчетный счет N 40702810100010000341.

10.06.2013 г. между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "СтекТрейд" заключен кредитный договор N 49 в соответствии с которым, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 г. заключены: договор поручительства N49/1 от 10.06.2014 с Ермаковым Владимиром Александровичем, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед Банком (Кредитором) за исполнение ООО "СтекТрейд" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N49 от 10.06.2014 (п. 1.1. договора поручительства). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки и штрафа при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3. договора поручительства); договор поручительства N49/2 от 10.06.2014 с Воронцовым Алексеем Олеговичем, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед Банком (Кредитором) за исполнение ООО "СтекТрейд" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N49 от 10.06.2014 (п. 1.1. договора поручительства). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки и штрафа при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3. договора поручительства); договор поручительства N49/3 от 10.06.2014 с ООО "ЭкоТехСтрой", в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед Банком (Кредитором) за исполнение ООО "СтекТрейд" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора N49 от 10.06.2014 (п. 1.1. договора поручительства). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки и штрафа при нарушении условий кредитного договора (п. 1.3. договора поручительства); договор залога недвижимости имущества N49/4 от 10.06.2014, в соответствии с которым ООО "Экологические Технологии Строительства" заложил принадлежащее ему на праве собственности:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 75,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 3, кадастровый номер: 73:14:030102:963;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 11, кадастровый номер: 73:14:030102:968;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 14, кадастровый номер: 73:14:030102:967;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 22, кадастровый номер: 73:14:030102:983;

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере 5 000 000 руб.

20.10.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341 на ссудный счет N 45206810500000000423 денежных средств в размере 420 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 49 от 10.06.2014.

05.11.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341 на ссудный счет N 45206810500000000423 денежных средств в размере 420 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 49 от 10.06.2014.

Таким образом, с 20.10.2014 по 05.11.2014 отражено частичное погашение задолженности ООО "СтекТрейд" перед ОАО ГБ "Симбирск" по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 в общей сумме 840 000 руб.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств банком совершена за месяц до назначения временной администрации и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ОАО ГБ "Симбирск" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Признавая доказанным оказанное предпочтение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств его подтверждающего.

Поскольку банковская операция по списанию по списанию 20.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытого в ОАО ГБ "Симбирск" в сумме 420 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 г. и банковская операция по списанию 05.11.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытого в ОАО ГБ "Симбирск" в сумме 420 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N 49 от 10.06.2014 г., заключенному между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "СтекТрейд" соответствуют критериям, предусмотренным пунктами 3,5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал оспариваемые конкурсным управляющим должником банковские операции недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оставляя без рассмотрения, требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде:

восстановления поручительства по договору поручительства N 49/1 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем.; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой"; восстановления залога с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества N 49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 22, кадастровый номер: 73:14:030102:983, суд первой инстанции указал на то, что указанные требования по своей сути не являются реституционными требованиями, вытекающим из признания недействительной сделки по погашению задолженности по кредиту. При этом, сослался на судебную практику: Определение ВАС РФ от 22.02.2013 г. ЛкВАС-12368/12, постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 г. по делу N А60-45787/2010; Определение ВАС РФ от 05.02.2013 г. N ВАС-12368/12, постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2012 г. по делу N А60-45787/2010, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. по делу N А40-184548/2013.

В качестве правового обоснования, суд первой инстанции сослался на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики при оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции не были применены разъяснения, данные в абзацах втором - четвертом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно порядка применения положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - передачи предмета залога в качестве отступного. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ

Таким образом, правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности заемщика перед Банком и Банка перед заемщиком и должника как в правах залогодержателя, так и по договорам поручительства поскольку заключение договоров залога и поручительства было призвано обеспечить исполнение обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится и в судебных акта по спорам со схожими обстоятельствами: по делу N А55-26194/2013 - определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.10.2015; по делу N А55-23933/2014 - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 N Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 N Ф06-877/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 N 09-АП-14313/2014, 09-АП-16782/2014.

После принятия определения арбитражным судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части требований, оставленных без рассмотрения судом первой инстанции, о применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были предприняты меры для установления собственника недвижимого имущества переданного в залог по договору залога недвижимого имущества N 64/3 от 16.07.2014.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.06.2016 г. судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 3, кадастровый номер: 73:14:030102:963 зарегистрировано за Ермаковым В.А.; на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 11, кадастровый номер: 73:14:030102:968 зарегистрировано за Ермаковым В.А.; на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 14, кадастровый номер: 73:14:030102:967 зарегистрировано Воронцовым А.О.; на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кВ. 22, кадастровый номер: 73:14:030102:983 зарегистрировано за Воронцовым А.О., то есть имущество являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск" выбыло из владения ООО "Экологические Технологии Строительства".

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обязательств по кредитному договору N 49 от 10.06.2013 г. заключенному между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "СтекТрейд" в обеспечении которого были заключены договор поручительства N 49/1 от 10.06.2014, договор поручительства N 49/2 от 10.06.2014, договор поручительства N 49/3 от 10.06.2014 с ООО "ЭкоТехСтрой", договор залога недвижимости имущества N 49/4 от 10.06.2014, в соответствии с которым ООО "Экологические Технологии Строительства" заложил принадлежащее ему на праве собственности четыре квартиры, принимая во внимание тот факт, что предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 49/4 от 10.06.2014 выбыл из владения залогодателя (ООО "Экологические Технологии Строительства"), руководствуясь положениями ст.ст. 167, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления прав по договорам поручительства и отказе в восстановлении прав по договору залога недвижимого имущества, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

С учетом положений ст.352 ГК РФ, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции не были представлены достоверные доказательства свидетельствующие о недобросовестности покупателей (Воронцов А.О. и Ермаков В.А.) по сделкам по приобретению квартир, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право залога ОАО ГБ "Симбирск" считается прекращенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 г. и от 29 декабря 2015 г.по делу N А55-26194/2013.

То обстоятельство, что Ермаков В.А. является директором ООО "Стек Трейд", а Воронцов А.О. является учредителем ООО "ЭкоТехСтроя", само по себе не может свидетельствовать о их недобросовестности при приобретении квартир.

Оспариваемые сделки по погашению кредита являются оспоримыми; требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст.61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела не опровергнута добросовестность Воронцова А.О. и Ермакова В.А. при приобретении квартир, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в части восстановления права залога с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества N 49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога:

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А72-16455/2014 в обжалуемой части - оставления без рассмотрения требований заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества губернский банк "Симбирск" о восстановления поручительства по договору поручительства N49/1 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем; восстановления поручительства по договору поручительства N49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем; восстановления поручительства по договору поручительства N49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой"; восстановления залога с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества N49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога - квартиры и принятии в отменной части нового судебного акта о частичном удовлетворении тербований конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 9 000 руб. недовзысканной судом первой инстанции по оспариванию двух сделок и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "Стек-Трейд".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А72-16455/2014 в обжалуемой части - об оставлении без рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" о восстановлении поручительства по договору поручительства N49/1 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем; восстановлении поручительства по договору поручительства N49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем; восстановлении поручительства по договору поручительства N49/3 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой"; восстановления залога с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества N49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога:

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства N 49/1 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/3 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства N 49/1 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/2 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем; восстановления поручительства по договору поручительства N 49/3 от 10.06.2014, заключенного между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой".

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" о применении последствий в виде восстановления залога с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества N 49/4 от 10.06.2014, заключенного между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога:

Взыскать с ООО "Стек-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному заявлению 9 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова
Ю.Е. Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.