Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 21АП-1198/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - публичное общество - участники арбитражного процесса - лица, участвующие в деле)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 21АП-1198/16

05 июля 2016 г.

Дело N А84-693/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Мунтян О.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Гераклейское" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 по делу N А84-693/2016 (судья Ражков Р.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Гераклейское" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2016 по делу N А84-693/2016 по иску Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" к Жилищно-строительному кооперативу "Гераклейское" о взыскании задолженности в размере 2 321 568,59 рублей,

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он просит восстановить срок, мотивируя ходатайство не уведомлением о времени, дате и месте судебного разбирательства и поздним получением полного текста оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по делу N А84-693/2016 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 16.05.2016, направлено заявителю в установленный законом пятидневный срок - 17.05.2016, получено последним - 19.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 108).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что публикация судебного акта в Картотеке арбитражных дел электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru/) осуществлена 17.05.2016 в 18:04:25 МКС, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, в связи с довод заявителя о восстановлении срока на обжалование с даты получения решения является несостоятельным.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Севастополя не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения, публикации данного судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно ходатайства податель настаивает на восстановлении срока указывая о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Местонахождение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2016, получено подателем жалобы 09.03.2016, что подтверждаться почтовым уведомлением о вручении.

Суд учитывает, что извещение осуществлялось по надлежащему адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2016, иного почтового адреса ответчиком не представлено.

При проведении предварительного судебного заседания 15.03.2016 представитель ответчика Иванова А.В. принимала участие.

Согласно ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-693/2016 было принято 16.05.2016, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Жилищно-строительный кооператив "Гераклейское" обратился 21.06.2016 (согласно квитанции об отправки курьерской службы), достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Жилищно-строительного кооператива "Гераклейское" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 по делу N А84-693/2016, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Гераклейское" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2016 по делу N А84-693/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. копия обжалуемого решения на 2 л. в 1 экз.;

3. копия обжалуемого решения на 3 л. в 1 экз.;

4. копия доверенность на 1 л. в 1 экз.;

5. квитанция об отправке жалобы ответчику на 1 л. в 1 экз.;

6. квитанция об отправке жалобы в суд первой инстанции на 1 л. в 1 экз.;

7. конверт.

Судья

О.И. Мунтян