Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-1466/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

5 июля 2016 г.

Дело N А63-15519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка Елисеевская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-15519/2015 (судья Алиева А.К.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601937291, ИНН 2634011101)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ипатовский пивзавод" (г. Ипатово)

о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу N 38 и предписания N 25 от 17.06.2015,

при участии:

открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод" - представитель Першин Д.В. по доверенности от 10.11.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Силичев М.В. по доверенности от 23.12.2015 N 05/13261,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка Елисеевская" - представитель Зарецкий В.Б. по доверенности от 15.04.2016,

в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Ипатовский пивзавод",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский пивоваренный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу N 38 и предписания N 25 от 17.06.2015.

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ипатовский пивзавод".

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка Елисеевская" (далее - ООО "ТМ Елисеевская") поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-15519/2015. Апелляционная жалоба апелляционным судом принята к производству.

Определением от 24.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы Общества отложено для предоставления сторонам возможности подготовить отзывы на апелляционную жалобу ООО "ТМ Елисеевская" и совместному рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, также поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "ТМ Елисеевская".

Представитель ООО "ТМ Елисеевская" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и жалобе Общества.

Представитель Управления возразил по существу доводов Общества и ООО "ТМ Елисеевская".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Ипатовский пивзавод".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Общества, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Управления по делу N 38 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 17.06.2015 Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Обществу выдано предписание от 17.06.2015 N 25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу надлежит прекратить введение в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного "Грушевый сад") с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом N 58555, принадлежащим ЗАО "Ипатовский пивзавод".

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом трехмесячного срока обжалования и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения и предписания Управления, Общество указало, что узнало о нарушении оспариваемыми актами своих прав и законных интересов только 07.12.2015 в ходе рассмотрения дела N А63-12170/2015.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решение от 17.06.2015 N 38 и предписание от 17.06.2015 N 25 получены Обществом 24.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 35500387086971. В Арбитражный суд Ставропольского края Общество обратилось с заявлением 24.12.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и предписания Управления, не привело каких-либо уважительных причин его пропуска, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Довод Общества о том, что оно узнало о нарушении оспариваемыми решением и предписанием своих прав и законных интересов только 07.12.2015 в ходе рассмотрения дела N А63-12170/2015, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснялся вопрос о наличии у Общества уважительных причин пропуска процессуального срока оспаривания решения и предписания Управления.

Из пояснений представителя Общества следует, что Общество располагало информацией о приостановлении действия патента на промышленный образец N 58555 ЗАО "Ипатовский пивзавод". Изначально Общество полагало, что решение и предписание Управления являются законными и отсутствуют основания для их оспаривания в суд. Однако после получения письменной претензии от ЗАО "Ипатовский пивзавод" и принятия Арбитражным судом Ставропольского края к производству искового заявления ЗАО "Ипатовский пивзавод" о взыскании с Общества компенсации (дело N А63-12170/2015), в декабре 2015 года Общество пришло к выводу, что предписание и решение Управления нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом в обоснование пропуска срока, приведены доводы, не являющиеся уважительными причинами. Наличие или отсутствие обстоятельств, связанных с приостановлением действия патента N 58555, может рассматриваться в качестве доказательства при рассмотрении вопроса о законности или незаконности актов Управления. Обстоятельства, связанные с приостановлением действия патента N 58555 на момент принятия решения по настоящему делу, не могли влиять на выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока оспаривания решения и предписания Управления.

Каких-либо иных доводов и доказательств об уважительных причинах пропуска срока оспаривания решения и предписания Управления представителем Общества не приведено.

Таким образом, Общество не было лишено возможности обратиться с заявлением в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, однако обратилось 24.12.2015, то есть по истечении трехмесячного срока.

Пропуск срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки оспариваемых актов Управления по существу. Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Общества об истребовании патента N 58555 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением и судом первой инстанции не рассматривался спор об установлении патентообладателя. Кроме того, сведения о патенте на промышленный образец N 58555 являются общедоступными.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в размере 3000р за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2016 N 251.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ТМ Елисеевская", заслушав позиции представителей, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТМ Елисеевская" не являлось лицом, участвующим в деле.

При этом, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что разрешались вопросы непосредственно о правах и обязанностях ООО "ТМ Елисеевская".

То обстоятельство, что ООО "ТМ Елисеевская" является правообладателем товарных знаков (N 175968, 524616), используемых Обществом (открытое акционерное общество "Ставропольский пивоваренный завод"), не свидетельствует о том, что решение и предписание Управления и принятое решение суда устанавливают какие-либо права или возлагают обязанности на ООО "ТМ Елисеевская". На момент проведения Управлением проверки (дело N 38) товарные знаки не были зарегистрированы ООО "ТМ Елисеевская".

Таким образом, ООО "ТМ Елисеевская" не имеет права на обжалование решения суда от 25.02.2016 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ТМ Елисеевская".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "ТМ Елисеевская" по чеку-ордеру от 30.04.2016 государственная пошлина в размере 3000р подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая марка Елисеевская" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-15519/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая марка Елисеевская" из федерального бюджета 3000р уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-15519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский пивоваренный завод"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ставропольский пивоваренный завод" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова