Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24890/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-18381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Градстрой Третье Тысячелетие" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-18381/16, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску Акционерного общества "Градстрой Третье Тысячелетие" (ОГРН 1027706025555,ИНН 7706286450)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 103431350908,ИНН 4312126856)

о взыскании 1 085 284 рублей 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Самылова М.Г. по доверенности от 22.01.2016 г.,

от ответчика: Богатырева Е.Л. по доверенности от 25.12.2015 г. N 20-15/5.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Градстрой Третье Тысячелетие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.04.2015 г. по 18.12.2015 г. в размере 1 085 284 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 103431350908,ИНН 4312126856) в пользу Акционерного общества "Градстрой Третье Тысячелетие" (ОГРН 1027706025555,ИНН 7706286450) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 г. по 18.12.2015 г. в сумме 880 770 рублей 92 копейки, расходы по госпошлине в сумме 19 358 рублей

09 копеек; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 513 рублей 16 копеек отказать.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на данное решение.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материала дела 02.09.2013 г. между АО "Градстрой Третье Тысячелетие" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" заключен договор N 2-1/Г-А на оказание производственного сопровождения, согласно которому истец обязался оказывать производственное сопровождение по обеспечению надлежащего исполнения ответчиком обязательств по госконтрактам.

Согласно пп.4.1 п.4 договора, оказанные истцом услуги оплачиваются ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по факту их оказания на основании счета; основанием для выставления счета будут являться подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг; срок оплаты в течение десяти дней с момента получения ответчиком, надлежащим образом оформленного счета.

Истец оказал ответчику услуги по договору N 2-1/Г-А на сумму 18 687 200 рублей, что подтверждается актами: от 31.01.2014 г., N N 1,2, от 20.02.2014 г N 3., от 31.03.2014г.N 4

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на общую сумму

3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 8164,8684,9291 от 16.10.2014 г., от 11.11.2014 г., от 25.11.2014 г. Задолженность ответчика пред истцом составила 15 687 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64868/15 (шифр судьи 117-517) от 20.08.2015г.оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48235/2015 от 30.11.2015 г., указанная задолженность была взыскана с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу АО "Градстрой Третье Тысячелетие".

18.12.2015 г. задолженность по договору N 2-1/Г-А в размере 15 687 200 рублей была списана с расчетного счета ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по инкассовому поручению от 18.12.2015г.N 1

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 12.04.2015 г. по 18.12.2015 г. в размере 1 085 284 рубля 08 копеек, которые взысканы судом первой инстанции, с чем не согласился апелляционный суд.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между тем же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Требования ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие"( в настоящее время АО"Градстрой Третье Тысячелетие") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 02.09.2013 г. N 2-1/Г-А за период с 03.10.2014 г. по 09.04.2015 г. в сумме 703689 рублей 70 копеек, с перерасчетом на день исполнения судебного решения (оплаты суммы долга) по ст. 395 ГК РФ, заявлялись в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64868/2015 и были предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64868/2015 от 20.08.2015 г. в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Как следует из решения Арбитражного суда города по делу N А40-64868/2015, требования истца основаны на договоре N 2-1/Г-А, имеющейся по нему задолженности, по тем же актам, что и в данном деле, в связи в чем, истец по делу

N А40-64868/2015 требовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2015 г. в размере 703689 рублей 70 копеек и по день фактической оплаты долга, в удовлетворении которых ему отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. Решение суда первой инстанции по делу N А40-64868/2015 оставлено без изменения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-64868/2015, являлось, в том числе требование Акционерное общество "Градстрой Третье Тысячелетие" (прежнее наименование ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие") к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 г. по 09.04.2015 г. в сумме 703689 рублей 70 копеек с пересчетом суммы процентов на день исполнения решения, то есть фактически были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения долга по решению суда по ст. 395 ГК РФ; основанием иска- неисполнение обязательств ответчиком в срок по оплате оказанных услуг по договору от 02.09.2013 г. N2-1/Г-А, актам: от 31.01.2014 г., NN1,2, от 20.02.2014 г N3., от 31.03.2014г.N4.

По настоящему делу Акционерным обществом "Градстрой Третье Тысячелетие" (прежнее наименование ЗАО "Градстрой Третье Тысячелетие") также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 г. по 18.12.2015 г.( день фактического исполнения решения суда по делу N А40-64868/2015 по взысканию долга) в размере 1 085 284 рубля 08 копеек; в качестве основания иска указано - неисполнение обязательств ответчиком в срок по оплате оказанных услуг по договору от 02.09.2013 г. N2-1/Г-А, актам: от 31.01.2014 г., NN1,2, от 20.02.2014 г N3., от 31.03.2014г.N4.

В судебном заседании апелляционной инстанции и истец и ответчик подтвердили наличие только актов: от 31.01.2014 г., N N 1,2, от 20.02.2014 г N 3., от 31.03.2014г.N 4. от 02.09.2013 г. по оказанным услугам по договору N 2-1/Г-А и заявили, что других актов в подтверждение выполнения услуг по договору N 2-1/Г-А не существует. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-64868/15 неверно указан акт от 20.02.2014 г. N 5, хотя должен быть указан акт от 20.02.2014 г. N 3, на котором имеются печати и подписи обеих сторон, то есть допущена опечатка судом первой инстанции, которая впоследствии допущена также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционным судом, что не отрицается сторонами.

Заявленный истцом по настоящему делу период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2015 г. по 18.12.2015 г. уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции по делу N А40-64868/2015, вошедший в требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга по решению суда, заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные по делу N А40-18381/2016-28-163 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ основаны на том же договоре, на тех же актах, к тому же лицу что уже заявлялись ранее в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-64868/2015, по которому имеется вступившие в законную силу судебное решение. Факт уменьшения истцом периода начисления процентов (изменения даты начала) не свидетельствует о предъявлении исковых требований, отличных от рассмотренных в рамках дела N А40-64868/2015.

Приведенный истцом довод, что при расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного дела и дела N А40-64868/2015 применены иные ставки банковского процента, что является иным основанием иска, отклоняется апелляционным судом, так как, применение истцом при расчете процентов по настоящему делу иной ставки банковского процента и представление нового доказательства в подтверждение размера этой ставки не является изменением предмета или основания.

Таким образом, стороны, предмет и основания иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 г. по 18.12.2015 г. по настоящему делу и иска по делу N А40-64868/2015 совпадают, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А40-64868/2015 об отказе в удовлетворении по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, при таких обстоятельствах производство по исковому заявлению АО "Градстрой Третье Тысячелетие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 284 рублей 08 копеек подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-18381/16 отменить.

Прекратить производство по делу N А40-18381/16.

Возвратить Акционерному обществу "Градстрой Третье Тысячелетие" из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 23853 рубля, перечисленную платежным поручением от 26.01.2016 г. N 2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина