Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-10968/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А26-5849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10968/2016) ООО "ПетроТранс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 по делу N А26-5849/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ООО "ПетроТранс" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

21 сентября 2015 года ООО "ПетроТранс" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" (далее - ООО "СГК", должник) требования в сумме, измененной в порядке статьи 49 АПК РФ, состоящем из 8192476 руб. 88 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, и 2155398 руб. 78 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.11.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО "ПетроТранс" подана апелляционная жалоба. Указано, что 21.09.2015 ООО "ПетроТранс" предъявило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СГК". Возражения относительно заявления кредитора необходимо было заявить до 07.10.2015 и направить копию возражений в ООО "ПетроТранс". До 07.10.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия от иных кредиторов возражений не поступало. Договор уступки права N 1 заключен 17.10.2012 между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" и ООО "ПетроТранс", и с этого момента у ООО "ПетроТранс" возникло право требования к ООО "СГК" о взыскании задолженности в размере 8 192 476,68 рублей и 2 155 398,78 руб. сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и срок исковой давности истекал 17.10.2015, а требование ООО "ПетроТранс" подало 21.09.2015. 01.10.2013 ООО "ПетроТранс" обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Суоярвский гранитный карьер" о взыскании неустойки по договору лизинга N 51/2008 от 04.04.2008 г. и процентов по 395 ГК РФ, но в связи с неявкой в судебное заседание представителя было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обжалуемый судебный акт кредитор просил отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Суоярвский гранитный карьер" требования ООО "ПетроТранс" в сумме 10347875,46 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2008 между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" (лизингодателем) и ООО "Суоярвский гранитный карьер" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 51/2008, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенный лизингополучателем предмет лизинга - автосамосвалы БелАЗ-7540В в количестве 3шт.

Решением от 20.12.2011 по делу N А56-46534/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изъял у ООО "Суоярвский гранитный карьер" в пользу ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" предметы лизинга по договорам лизинга за NN 50/2008 от 14.04.2008, 51/2008 от 04.04.2008 и 69/2008 от 04.09.2008 в связи с расторжением договора, в том числе три карьерных самосвала БелАЗ-7540В. Согласно акту сверки между ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" и ООО "Суоярвский гранитный карьер" по состоянию на 26.09.2011 по договору N51/2008 от 04.04.2008 задолженность ООО "Суоярвский гранитный карьер" составила 7369906,02 руб. Между ООО "ПетроТранс" и ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" заключен договор уступки права N 1 от 17.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ТЕХНО-ИНВЕСТ" уступило ООО "ПетроТранс" в полном объеме права кредитора по договору лизинга N 51/2008 от 04.04.2008, в том числе права на получение денежных средств в сумме основного долга в размере 7369906,02 руб., неустойки и иных платежей, возникающих в связи с договором лизинга N51-2008.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2015 года (резолютивная часть определения от 07 августа 2015 года) в отношении ООО "Суоярвский гранитный карьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22 августа 2015 года N 152.

Притом, что требование ООО "ПетроТранс" предъявлено к ООО "Суоярвский гранитный карьер" 21.09.2015 и с учетом заявления другого конкурсного кредитора - уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции отказал в признании требования кредитора обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, акт сверки расчетов датирован 26.09.2011, соответственно трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек 27.09.2014.

Доказательств перерыва в течение срока исковой давности заявителем суду первой инстанции не представлялось, в том числе и по делу N А56-12922/2014, притом, что идентичность предмета и основания иска не подтверждены. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств несет заинтересованное лицо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен