Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-9012/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-43892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представтеля,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-43892/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "Хоста" не давало ООО "Адда" письменное поручение об оплате за ООО "Хоста" за сумму в размере 68 750 рублей,

- ООО "Адда" в отсутствии оригиналов предоставило в дело заверенные копии платежного поручения N 39 от 13.10.2014, которые не заверены банком. Кроме того, в спорный период Долженко Я.М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Адда" и одним из участников ООО "Хоста" (с долей в уставном капитале 50%) и выполнял обязанности коммерческого директора ООО "Хоста" с правом подписи на основании приказа N 3-Л от 01.02.2006 и приложение N 3 изменения к уставу ООО "Хоста". В нарушение устава ООО "Хоста" участник Долженко Я.М. действовал в интересах собственных предприятий ООО "Адда", ООО "Грань" и в ущерб ООО "Хоста".

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно и имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа общества, последним не приведены. Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 ООО "Адда" произвело оплату Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация Объединение строителей газового и нефтяного комплексов" за ООО "Хоста" членских взносов за 4 квартал 2014 года в размере 68 750 рублей. В основание платежа указано: "Членские взносы в НП "СРО ОСГи НК" за 4 квартал 2014 года за ООО "Хоста".

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело платежным поручением N 39 от 13.10.2014 (л.д. 32) и письмом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов от 25.03.2016 N 02/636-АА (л.д. 80).

Полагая, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец 06.11.2015 N 13 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 68 750 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В материалах дела имеется письмо Саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов от 25.03.2016 N 02/636-АА, согласно которому Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов подтверждает произведенную 13.10.2014 ООО "Адда" оплату членских взносов за 4 квартал 2014 года в НП "СРО ОСГи НК" в сумме 68 750 рублей за ООО "Хоста". В письме также указано, что денежные средства получены и засчитаны в качестве оплаты членских взносов за вышеуказанный период. Платежное поручение, подтверждающее оплату членских взносов, направлено ранее на электронный адрес ООО "Адда".

Из вышеизложенного следует, что обязательство ООО "Хоста" перед НП "СРО ОСГи НК" по оплате членских взносов исполнено ООО "Адда" в полном соответствии с приведенными нормами права.

Ответчик не доказал и не представил обоснования неправомерности действий истца. Платеж принят НП "СРО ОСГи НК" в качестве оплаты членских взносов ответчика.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А32-44735/2015 с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N А32-43892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова