Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-3712/12

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Легалова Е.В.: Суглобов И.А., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от Соломатина С.М.: Долгов В.В., паспорт, доверенность от 18.02.2015;

от Козлова С.А.: Долгов В.В., паспорт, доверенность от 09.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Соломатина Сергея Михайловича и Козлова Сергея Александровича,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дел N А60-6174/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1037402900974, ИНН 6659001039),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 принято к производству заявление ООО "Фирма БКМК" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 ООО "Фирма БКМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.

28 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности директоров должника Соломатина Сергея Михайловича, Козлова Сергея Александровича и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Булатова Ильдара Гильмановича в размере 328 033 826,69 руб.

Определением суда от 20.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) требование о взыскании убытков с исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Булатова Ильдара Гильмановича выделено в отдельное производство, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова С.А. и Соломатина С.М. отложено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований; просил взыскать с Соломатина Сергея Михайловича 33 175 761,04 руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, и солидарно с Соломатина Сергея Михайловича и Козлова Сергея Александровича 328 033 826,69 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010, а также по состоянию на 31.12.2010 разница между активами и пассивами должника являлось отрицательной, в связи с чем, заявление о признании должника банкротом, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области 17.05.2010 по делу N А60-8741/2010, должно быть подано 17.06.2010. По мнению апеллянта к данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 в части наличия нераспределенной прибыли в размере 10 614 тыс. руб. следует отместись критически и не учитывать данные показатели как отсутствие признака банкротства должника в данном периоде, поскольку отраженный доход получен не от осуществляемой хозяйственной деятельности, следствием положительного финансового результата стала реализация основных средств должника; по годовой отчетности снова наблюдается непокрытый убыток; полученные денежные средства от реализации имущества пошли не на погашение задолженности ООО "Фирма БКМК", а на погашение кредитных обязательств третьего лица ООО "Стройтехлизинг", по которому должник являлся поручителем. Также апеллянт отмечает на не отражение в балансах по состоянию на 3 квартал 2009 года, 31.12.2009, 1и 2 кварталы 2010 года в разделе "обеспечение обязательств и платежей выданные" данных о наличии обязательств по договору поручительства от 28.08.2007 N 721/5905-0000315-П02, что искажает данные об общем размере финансовых обязательств должника по отношению к его активам. Считает, что не передача конкурсному управляющему документации документов на крановое оборудование и транспортные средства, без которых не возможна дальнейшая эксплуатация оборудования, приводящая к снижению их покупной стоимости при продаже и приводящая к несению дополнительных расходов связанных с восстановлением документации, а также первичной документации подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 32 432 тыс. руб., препятствовала формированию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области просил обжалуемое определение отменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Козлов С.А. и Соломатин С.М. в представленных письменных отзывах просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и привлекаемых к ответственности лиц, на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось недоказанность конкурсным управляющим заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, начиная с 30.09.2009 предприятие обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-8741/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Фирма БКМК", директор должника Соломатин С.М. в срок до 17.06.2010 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, совокупные активы должника превышали пассивы на 702 000 руб. По итогам 2009 года, первого и второго квартала 2010 года отрицательная разница между активами и пассивами должника составляла 11 105 000 руб., 10 854 000 руб., 4 002 000 руб. соответственно.

При этом ухудшение финансового состояния ООО "Фирма БКМК" на протяжении 4 квартала 2009 года по второй квартал 2010 года, вызванно, в том числе, исполнением обязательств перед Банком ВТБ24 (ЗАО) (как поручителя за ООО "Стройтехлизинг") и погашением задолженности перед бюджетом, в целях прекращения первого дела о банкротстве.

В 3 квартале 2010 года финансовое состояние должника являлось устойчивым, размер активов должника имел положительный баланс, а именно превышал размер пассивов на 15 295 000 руб.

Сам факт превышения активов должника над пассивами по итогам третьего квартала 2010 года исключает обязанность руководителя должника, в данном случае Соломатина С.М., по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленный конкурсным управляющим период. Следовательно, оснований для привлечения Соломатина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать противоречащими действующему законодательству.

Также основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось допущение Соломатиным С.М. и Козловым С.А. нарушений при ведении бухгалтерского учета и отчетности, искажений сведений в бухгалтерских и учетных документах должника, совершение сделок по реализации имущества должника и погашение задолженности как поручителем обязательств ООО "Стройтехлизинг" перед Банком ВТБ24 (ЗАО), а также не передача документов конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного в рамках настоящего дела об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по реализации имущества должника, а также по удовлетворению требований Банка ВТБ24 (ЗАО), как залогодержателя.

Также, судом правомерно принято во внимание, что в силу положений ст. 365 ГК РФ к ООО "Фирма БКМК", как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. На основании указанных положений, вступившим в законную силу определением от 28.04.2011, вынесенным в рамках дела N А60-12082/2010 о признании ООО "Стройтехлизинг" банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Фирма БКМК" в размере 21 590 670,74 руб. основного долга, 6 060 405,74 руб. процентов за пользование кредитом, 827 366,21 руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, 679 325,05 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

По существу вся дебиторская задолженность должника включена в реестр требований кредиторов названным определением.

Таким образом, действия привлекаемых к ответственности лиц по совершению сделок по реализации имущества должника и погашение задолженности как поручителем обязательств ООО "Стройтехлизинг" перед Банком ВТБ24 (ЗАО), не передача первичной документации в отношении дебиторской задолженности, никоем образом не могли повлиять на невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, доказательств того, что не отражение на забалансовых счетах должника сведений о наличии договоров поручительства повлекло причинение кредиторам должника вреда, с учетом того, что ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк" были включены в реестр требований кредиторов, на основании договоров поручительства и залога, а также каким образом искажение отчетности должника в части отражения размера обеспечения обязательств могло повлиять на формирование конкурсной массы должника, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении доводов о не передаче документов конкурсному управляющему, судом установлено, что определением суда от 11.11.2012 судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов у Козлова С.А.

Рассматривая настоящее заявления, судом первой инстанции установлена передача конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов должника по актам без даты и от 11.07.2012.

В отношении не передачи документации на башенные краны и транспортные средства, судом верно указано, что ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должника оспаривал договор хранения N 1 от 02.02.2012 заключенный между должником и ООО "Фирма БК-Эксплуатация", по условиям которого последнему были переданы на хранение, с правом на передачу третьим лицам в пользование, транспортные средства, самоходные машины, башенные краны, строительные подъемники. Поскольку использование указанных транспортных средств и техники без регистрационных документов и паспортов невозможно, конкурсному управляющему должно было быть доподлинно известно об отсутствии данной документации у руководителей и нахождении ее у организации, которая непосредственно осуществляла хранение и эксплуатацию данной техники.

Не передача конкурсному управляющему данных документов бывшими руководителями должника не повлекла невозможность обеспечения защиты имущественных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что совокупность ранее перечисленных оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обращение конкурсного управляющего с апелляционной жалобой по существу выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены (изменения) определения суда от 10.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2016 года по делу N А60-6174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов