Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6871/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-47032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Клыкова Игоря Александровича: Клыков И.А., лично, паспорт, Адам В.И., паспорт, доверенность от 01.11.2015 N 1;

от истца - ООО "Маша и Медведь", от третьих лиц: ООО "Студия "АНИМАККОРД"; Кузовкова О.Г., Ужинова О.В., Богатырева В.В., Червяцова Д.А., Зацепиной Е., Ивашкиной Ю., Бажутиной М., ООО ТБЦ "Орджоникидзевский": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Клыкова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-47032/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Клыкову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304667409600052, ИНН 666400330746)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253); Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович, Червяцов Денис Анатольевич, Зацепина Е., Ивашкина Ю., Бажутина М., ООО ТБЦ "Орджоникидзевский"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клыкову Игорю Александровичу (далее - ИП Клыкову И.А., ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки, 10000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение: "Дальний родственник", 10000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша", "Медведь". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 130 руб. 00 коп. - расходы, возникшие в результате приобретения товара с целью восстановления нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Студия "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович, Червяцов Денис Анатольевич, Зацепина Е., Ивашкина Ю., Бажуткина М.

Определением суда от 01.12.2015 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2016 было принято к производству встречное исковое заявление ИП Клыкова И.А. к ООО "Маша и Медведь" о признании сделки недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ИП Клыкова И. А. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 50000 рублей - компенсации, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 130 руб. - судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ИП Клыкова И.А. к ООО "Маша и Медведь" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик, ИП Клыков И.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ИП Клыкова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу к спорному реализованному товару отношения не имеет, поскольку, начиная с 2014 года осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере грузовых перевозок, что подтверждается декларацией о доходах ответчика за 2014 год.

Также ответчик ссылается на тот факт, что, представленный истцом в материалы дела подлинный товарный чек на оплату товара, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации спорного товара именно ответчиком, поскольку подпись и оттиск печати лица на товарном чеке не соответствует действительной подписи и печати ответчика.

Спорный товарный чек не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ N 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По мнению ответчика, результаты видеосъемки не могут являться доказательством, т.к. получены с нарушением ст.1,ч.4 ст.1.1, ст.5, ч.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. за N 2487-2 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что судом при рассмотрении и отказе в удовлетворении встречного иска не учтены нарушения, которые были указаны в документальном обосновании исковых требований в частности истец знал о создании угрозы нарушения его авторских прав (п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), имел возможность пресечения нарушения в соответствии со сг. 1065, ч.З ст. 1250, ст. 1302 ГК РФ, с целью обогащения, являясь практически лицом, совместно причинившим вред (ст. 1080 ГК РФ), совершил для вида (с пороком воли) сделку розничной купли-продажи спорного товара, что позволило предъявить требование в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, по которой возмещение вреда в материальном отношении значительно выше, чем по ст. 1065, ч. 3 ст. 1250, ст. 1302 ГК РФ, тем самым, нарушил, проявив недобросовестность, ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе истца не высказали.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства пояснения Гагариной Т.А. Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не обосновано то, что имели место объективные причины, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенным между Кузовковым О.Г. (Лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора (до 30.06.2025) передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуальных произведений - анимационного сериала "Маша и Медведь" и, в частности серии "Дальний родственник", прокатное удостоверение 214006611.

По авторскому договору заказа на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ гр. Кузовков О.Г. осуществил создание сценария четырех серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" (серии с 13 по 16).

Между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и гр. Кузовковым О.Г. (режиссер) заключен договор авторского заказа N МиМ-С15/2010 от 28.09.2010, в соответствии с которым режиссер, на условиях, в соответствии со сценарием (приложение N 1) в качестве режиссера-постановщика обязался создать оригинальное аудиовизуальное произведение - серию к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Дальний родственник" анимационного сериала "Маша и Медведь".

Между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и гр. Богатыревым В.В. (автор) заключен договор авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения N АД-3/2010 от 09.08.2010, согласно которому автор, в соответствии с поручениями творческими заданиями заказчика (экспликациями) обязался создать составное произведение - оригинальный подбор музыкальных произведений, предназначенное для аудиовизуального произведения мультипликационного фильма по предварительным названием анимационный сериал "Маша и Медведь".

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

12.01.2014 в свободной розничной продаже у ИП Клыкова И.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 22, был приобретен товар - 2 листа наклеек, на которых воспроизведены изображения "Маша", "Медведь", словесная надпись "Маша и Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388157, N 385800, N 388156 и тождественные рисункам "Маша", "Медведь", а также части аудиовизуальных произведений "Дальний родственник".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 12 января 2014 г. на сумму 130 руб., выданным от имени ИП Клыкова Игоря Александровича, так как на товарном чеке стоит печать индивидуального предпринимателя, с указанием его регистрационного номера.

Спорный товар и товарный чек от 12.01.2014 представлены истцом в материалы дела.

Товарный чек от 12.01.2014 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения (рисунки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном товаре (наклейки) имеются изображения Маши и Медведя, а также надпись, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец по свидетельству N 388156, по свидетельству N 388157 (Маша), по свидетельству N 385800 (Медведь).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с индивидуальным предпринимателем Клыков И.А. договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак изображение Маши (свидетельство N 388157), товарный знак изображение Медведь (свидетельство N 385800), товарный знак надпись "Маша и Медведь" (свидетельство N 388156).

Истец также является обладателем прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" (в различных вариантах, отраженных в приложениях к данному договору), исключительные права на который истцу были переданы автором рисунка Кузовковым О.Г. по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 года (л.д. 52-57 т.1).

В рамках данного лицензионного договора истцу, как лицензиату предоставлены права, перечисленные в пункте 2.2 договора.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст., ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно п.п. 43, 43.2, 43.3 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Маша и Медведь" было заявлено о взыскании с ИП Клыкова И.А. о компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по 10 000 рублей за каждый товарный знак (3 x 10 000 руб.), по 10 000 руб. за нарушение прав на рисунки (2 х 10 000 руб.),. Заявленный истцом размер компенсации соответствует минимальному размеру, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Клыкова И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, начиная с 2014 года, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере грузовых перевозок, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.

Вопреки доводам ответчика, исходя из анализа положений ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

Также факт приобретения товара именно у ответчика подтверждается и свидетельскими показаниями свидетеля Максюта А.В. (протокол допроса от 08.02.2016)

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Вопреки доводам жалобы товарный чек от 12.01.2014 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 12 января 2014 г. содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ИП Клыкова И.А., с указанием номера регистрационного свидетельства предпринимателя, которое совпадает с данными, зафиксированными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.09.2015.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявлял.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как уже было установлено выше, сделка розничной купли-продажи от 12.01.2014 состоялась, что подтверждается выданным товарным чеком. При этом, как установлено из видеозаписи покупки товара и свидетельскими показаниям, денежные средства продавец получил, товар выдал покупателю и оформил товарный чек.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ, т.е. в целях сбора доказательств по факту реализации ответчиком контрафактного товара и представления данных доказательств суд в обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации за нарушенные интеллектуальные права.

Самозащита является формой защиты, в рамках которой используются (применяются) различные способы защиты самим управомоченным лицом - обладателем нарушаемого (нарушенного) субъективного гражданского права с соблюдением законных требований и пределов самозащиты. Самозащита прав как форма защиты позволяет правообладателю субъективного гражданского права (а в предусмотренных законом случаях и представителю правообладателя) прибегать к защите своих оспариваемых, нарушенных, нарушаемых или находящихся под угрозой нарушения прав и законных интересов без обращения к помощи государственных и иных органов (организаций) в целях предупреждения, пресечения и восстановления своих прав ввиду невозможности использования иных форм защиты в силу объективных и субъективных причин с учетом характера совершаемого (или потенциального) правонарушения, вида и содержания нарушаемого субъективного гражданского права.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения". По существу, названная статья допускает самостоятельную защиту нарушенных (нарушаемых, оспариваемых) гражданских прав самим управомоченным лицом, предоставляет ему возможность самому защищать принадлежащее ему право, устанавливать фактические обстоятельства нарушения и в зависимости от характера и вида нарушения избирать адекватный способ защиты, применять нормы материального права, принимать конкретное решение

В связи чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания данной сделки недействительной, а, следовательно, не имеется и основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-47032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина