Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-8209/16

Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-23558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Черепанова Т.П., доверенность от 11.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балтийская нефтяная группа" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-23558/2013 (судья Минапов А.Р.) по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Давыдова С.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская нефтяная группа" (ИНН 165810204, ОГРН 1081690052322),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. (резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа", г.Казань, ОГРН 1081690052322, ИНН 1658102074 (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Давыдова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-23558/2013 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа", г.Казань, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа", г.Казань, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Балтийская нефтяная группа" Давыдов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа", г.Казань, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев имеющиеся документы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-23558/2013 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа", г.Казань, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве не устанавливается обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, по мнению заявителя, предполагается лишь возникновение права на подачу данного заявления. Кроме того, как считает заявитель, в затягивании процедуры конкурсного производства виновны кредиторы и заявитель, которые не являлись на собрания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В заявленной жалобе уполномоченный орган указал, что 15.05.2015 г., 30.07.2015 г., 20.08.2015 г., 22.09.2015 г. собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня утверждение порядка реализации имущества (дебиторской задолженности) не состоялись ввиду отсутствия кворума. Определениями арбитражного суда от 14.07.2015 г., 18.09.2015 г., 26.11.2015 г. конкурсное производство в отношении должника продлевалось в связи с тем, что дебиторская задолженность должника не взыскана и не реализована, однако конкурсным управляющим не принималось никаких мер по реализации имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением арбитражного суда от 31.03.2016 г. по настоящему делу) собрания кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", назначенные на 15.05.2015 г., 30.07.2015 г., 20.08.2015 г., 22.09.2015 г., не состоялись в связи с отсутствием кворума.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что пПорядок реализации имущества должника был утвержден судом определением от 31 марта 2016 г., то есть спустя десять месяцев с даты созыва собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" (15.05.2015 г.), несмотря на то, что шестимесячный срок законодателем установлен для всей процедуры конкурсного производства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно, длительный период по не принятию мер к утверждению положения о реализации имущества должника, затягивает процедуру конкурсного производства, которая и так ведется уже более года и 11 месяцев (с 20 мая 2014 г.) и влечет причинение убытков должнику и кредиторам в виде возникновения расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

С учетом норм права, конкурсный управляющий обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, а также учитывая невозможность длительное время провести собрание кредиторов по рассмотрению предложений о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с разрешением разногласий в установленный ст.139 Закона о банкротстве двухмесячный срок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Давыдова С.В. в части затягивания процедуры конкурсного производства и не обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, с данным выводом соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу N А65-23558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова