Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 г. N Ф06-24760/17 по делу N А65-23558/2013

г. Казань

21 августа 2017 г.

Дело N А65-23558/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А65-23558/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа" и об отстранении конкурсного управляющего Никеева А.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа", г. Казань (ИНН: 1658102074, ОГРН: 1081690052322),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 (резолютивная часть оглашена 20.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская нефтяная группа" (далее - должник, ООО "Балтийская нефтяная группа") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника Давыдова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Давыдов С.В.

Определением суда от 11.07.2016 Давыдов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Балтийская нефтяная группа" утвержден Никеев А.П. (определение от 03.08.2016).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтийская нефтяная группа" Никеева А.П., выразившиеся:

- в непринятии мер по реализации имущества должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балтийская нефтяная группа".

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Никеева Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 жалоба ФНС России удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтийская нефтяная группа", выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. Никеев А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтийская нефтяная группа".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01.03.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтийская нефтяная группа" и заявления об отстранении конкурсного управляющего Никеева А.П., отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2017, ФНС России 03.08.2017 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства ФНС России ссылается на несвоевременное получение ею копии обжалуемого постановления апелляционного суда и на положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указал заявитель, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек. Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 24.07.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанное постановление подана заявителем 03.08.2017, то есть с нарушением срока обжалования.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ФНС России, будучи инициатором обособленного спора, надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 о принятии жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтийская нефтяная группа" Никеева А.П. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, к производству и назначении судебного заседания (лист дела 41 тома 1).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФНС России Хаертдинова С.Р. присутствовала при оглашении резолютивной части определения, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А65-23558/2013 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2017.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Ссылка заявителя на несвоевременное получение обжалуемого постановления апелляционного суда, как основание для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока не обусловлен уважительными причинами, а зависел от самого заинтересованного лица (арбитражного управляющего), действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учитывая своевременное размещение судебного акта апелляционного суда для всеобщего доступа в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Тот факт, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ для восстановления срока обжалования, не истек, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.

Указанные ФНС России причины носят субъективный характер.

Имея намерение обжаловать определение суда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, конкурсный управляющий, имел возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, без даты и номера по делу N А65-23558/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова