Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-31399/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-102605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосАвтоЗИЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-102605/15, вынесенное судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-826)

по иску ООО "РАС" (ИНН 7814534540, 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, 7, лит. А)

к ООО "МосАвтоЗИЛ" (ИНН 7725616833, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23, 15)

третье лицо: ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева"

о взыскании 53 984 128 руб. встречный иск о взыскании 166 674 528 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов М.С. по доверенности от 18.01.2016 г.,

от ответчика: Терехов И.В. по доверенности от 12.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСАВТОЗИЛ" в пользу ООО "РАС" стоимости фактически выполненных по договору подряда работ в размере 33 149 712 руб., денежных средств в возмещение понесенных убытков в размере 2 315 024 руб., денежных средств, переданных в обеспечение исполнения контракта в размере 18 519 392 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "РАС" в пользу ООО "МОСАВТОЗИЛ" суммы перечисленного аванса по договору подряда в связи с неисполнением контракта в размере 166 674 528 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "РАС" заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 суд назначил судебно- техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Баклановой Т.А., Сусловой И.Ю. На разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "РАС" по контракту N 1-М от 26 сентября 2013 года, требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП и иным действующим нормативным документам в сфере проектных и изыскательских работ, а также условиям контракта и техническому заданию к контракту? 2. Каковы объем и стоимость выполненных по контракту N 1-М от 26 сентября 2013 года работ, соответствующих условиям контракта, техническому заданию к контракту, требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП и иным действующим нормативным документам в сфере проектных и изыскательских работ? 3. Имеются ли неустранимые недостатки в работах, выполненных ООО "РАС" по контракту N 1-М от 26 сентября 2013 года и техническому заданию к нему, не позволяющие завершить выполнение работ по этому контракту? 4. Возможно ли было выполнение работ по второму этапу контракта N 1-М от 26 сентября 2013 года до согласования градостроительного плана и принятия работ ООО "МОСАВТОЗИЛ" по первому этапу? Установил срок для проведения экспертизы два месяца со дня получения определения суда и необходимой документации, стоимость экспертизы в размере 450 000 руб., поступивших от ООО "РАС" по платежному поручению N 218 от 13 апреля 2016 года. Обязал ООО "РАС" передать экспертам всю необходимую документацию по перечню, представленному суду 12 мая 2016 года. Предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После проведения экспертизы направить в суд заключение и счет для оплаты.

Данным определением суда первой инстанции от 17.05.2016 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО "МОСАВТОЗИЛ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить. Заявитель считает, что суд неправомерно обязал истца направить напрямую эксперту документы, которые не были приобщены к материалам дела. ООО "МОСАВТОЗИЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "РАС" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в материалы дела приобщен реестр данных документов, направленных эксперту.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражения в части назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Довод о том, что суд неправомерно возложил на лиц, участвующих в деле, обязанность по представлению эксперту необходимых для проведения экспертизы документов и не указал их перечень, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Стороны не лишены возможности в порядке предусмотренном процессуальным законодательством просить суд разъяснить судебный акт, вынести дополнительное определение; кроме того, эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд. При этом суд обязал направить эксперту именно те документы, которые указаны в реестре документов, приобщенного к материалам дела.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд правильно приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-102605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев