Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 19АП-2830/16

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 июня 2016 г.

Дело N А14-886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Згонниковой Ирины Сергеевны: Згонникова Андрея Петровича, представителя по доверенности 36 АВ 1628090 от 30.06.2015;

от Санина Виктора Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Высота": Згонникова Андрея Петровича, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Згонниковой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. по делу N А14-886/2016, принятое по иску Згонниковой Ирины Сергеевны к Санину Виктору Андреевичу, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1113668023260, ИНН 3664111909) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Згонникова Ирина Сергеевна (далее - истец, Згонникова И.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к Санину Виктору Андреевичу (далее - ответчик, Санин В.А.) о признании договора купли-продажи части доли в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинансГрупп" от 02.12.2013 (36 АВ 1054929), заключенного между продавцом Згонниковой И.С. и покупателем Саниным В.А. в нотариальной форме, удостоверенного нотариусом нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области Меренковой А.Г. (зарегистрировано в реестре за N 09-6716), недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Згонникова И.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В судебное заседание апелляционной инстанции Санин В.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Згонниковой Ирины Сергеевны и ООО "Высота" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 09.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО "ПромСтройФинансГрупп" (в настоящее время ООО "Высота") за ОГРН 1113668023260.

02.12.2013 между Згонниковой И.С., единственным участником ООО "ПромСтройФинансГрупп" (продавец), и Саниным В.А. (покупатель) заключен договор продажи части доли в уставном капитале, согласно пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп", равную 10 %.

В соответствии с пунктом 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала ООО "ПромСтройФинансГрупп" составляет 1000 руб.

Цена продаваемой части доли в уставном капитале, указанная в решении N 5 единственного участника от 02.12.2013 о продаже принадлежащей продавцу части доли составляет 1000 руб.

Часть доли в уставном капитале продана за 1000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вышеуказанная доля в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Согласно отметке нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Меренковой А.Г., имеющейся на представленной суду копии договора купли-продажи, указанный договор 03.12.2013 зарегистрирован в реестре за N 09-6716.

Акт приема передачи части доли к договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп", согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность часть доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" в размере 10 % номинальной стоимостью 1000 руб., за цену 1000 руб., подписан сторонами 02.12.2013.

Из представленной ответчиком копии выписки из ЕГРЮЛ N 13045В/2015 от 19.08.2015 в отношении "ПромСтройФинансГрупп" по состоянию на 11.03.2014 усматривается, что 12.12.2013 в ЕГРЮЛ за ГРН 2133668556767 на основании заявления участника ООО "ПромСтройФинансГрупп" Згонниковой И.С., владеющей долей в уставном капитале общества в размере 65 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6500 руб., была внесена запись об участнике общества Санине В.А., владеющим долей в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб.

Из представленной третьим лицом копии бухгалтерского баланса ООО "Высота" за 2014 год усматривается, что стоимость активов общества на 31.12.2013 составляла 268000 руб., стоимость пассивов - 217000 руб.

Согласно представленной третьим лицом справке о стоимости действительной доли ООО "Высота" на 02.12.2013, стоимость действительной доли 10 % уставного капитала общества составляет 5100 руб., стоимость действительной доли 25 % уставного капитала общества - 12750 руб.

ООО "Высота" также представлена справка, согласно которой по данным бухгалтерского учета Иванникова В.Э. и Санин В.А. не оплатили ни действительную, ни номинальную стоимость доли в уставном капитале общества.

Из представленной ответчиком копии заявления Згонниковой И.С. от 11.03.2014 усматривается, что Згонникова И.С. обратилась к директору ООО "ПромСтройФинансГрупп" с заявлением о выводе из состава участников ООО "ПромСтройФинансГрупп", указав, что имеет долю в размере 65 % уставного капитала общества.

Из представленных ООО "Высота" копий заявлений Санина В.А. усматривается, что Санин В.А. 01.12.2013 обратился к директору ООО "ПромСтройФинансГрупп" Згонникову А.П. с заявлением о приеме на работу на должность директора по строительству с окладом 50000 руб., 31.01.2014 - с заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с выплатой зарплаты с 01.12.2013 по 31.01.2014 из расчета 50000 руб. в месяц, 11.03.2014 - с заявлением о выводе из состава участников ООО "ПромСтройФинансГрупп", указав, что имеет долю в размере 10 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу N А14-6712/2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, было признано право собственности Санина В.А. на долю в уставном капитале ООО "Высота" в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., с одновременным лишением Иванниковой В.Э. права на долю в уставном капитале ООО "Высота" в размере 2,67 % уставного капитала, Згонникова Андрея Петровича права на долю в уставном капитале ООО "Высота" в размере 7,33 % уставного капитала.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи части доли в размере 10 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройФинансГрупп" от 02.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка была совершена после 01.09.2013 г., к ней подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования Згонникова И.С. ссылается на то, что между продавцом Згонниковой И.С. и покупателем Саниным В.А. 02.12.2013 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" в размере 10 % уставного капитала. Реальная, рыночная стоимость части доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" (ранее ООО "Феникс", а после переименования ООО "Высота") - выкупная цена доли в уставном капитале ООО "Высота", приобретенная ответчиком, пропорциональна стоимости активов общества, при его создании формировался уставный капитал в размере 10000 руб. В процессе своей деятельности общество приобретало имущество, имущественные права, в том числе права требования, ценные бумаги, которое ставилось на его баланс, привлекало инвестиции, в том числе за счет заемных денежных средств, выполняло работы, оказывало услуги, в результате чего получало прибыль, соответственно, стоимость чистых активов ООО "ПромСтройФинансГрупп" увеличилась и, следовательно, реальная, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп" значительно больше размера уставного капитала общества. По утверждению Згонниковой И.С., истец и ответчик не знакомы друг с другом, никогда не встречались, денежные средства от Санина В.А. она не получала, никаких документов, свидетельствующих об их передаче, не подписывала. Наличие в договоре пункта об оплате объяснила использованием типовой формы договора купли-продажи.

В свою очередь, возражая относительно заявленного требования ответчик указал, что обязанность по оплате установленной договором купли-продажи цены продаваемой части доли в уставном капитале "ПромСтройФинансГрупп" Санин В.А. исполнил, что подтверждается подписью Згонниковой И.С. на указанном договор. Ссылается на то, что 11.03.2014 Згонникова И.С. вышла из состава участников "ПромСтройФинансГрупп" путем подачи заявления о выходе из состава участников общества, в котором указала, что отказывается от доли в размере 65 % уставного капитала общества, что свидетельствует о том, что 10% ею были отчуждены.

Рассмотрев и оценив доводы и возражения сторон по заявленному Згонниковой И.С. требованию, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимого характера, истец должен доказать факт отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

В соответствии с положениями ст.ст. 128, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может являться предметом договора купли-продажи.

Таким образом, правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между Згонниковой И.С. и Саниным В.А. было достигнуто соглашение о передаче 10% доли в уставном капитале ООО "ПромСтройФинансГрупп", договор купли-продажи части доли от 02.12.2013 г. заключен и удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Меренковой А.Г., акт приема-передачи части доли от 02.12.2013 г. подписан, указанная сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение цены проданной доли и действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности общества, пришел к обоснованному выводу, что определение цены доли сторонами сделки соответствует принципам автономии воли и равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 02.12.2013 г. часть доли в уставном капитале продана за 1000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 02.12.2013 г. предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, вышеуказанными условиями договора купли-продажи от 02.12.2013 г., заключенного в нотариальной форме, подтверждается исполнение покупателем своей обязанности по оплате приобретаемой доли до совершения сделки.

Доводы истца об отсутствии в кассовых документах общества доказательств оплаты ответчиком приобретенной доли правильно признаны судом области несостоятельными, поскольку ни действующим законодательством, ни вышеуказанным договором не предусмотрена обязанность участников общества производить между ними расчеты при купле-продаже доли через кассу общества.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, а также на явно невыгодных для продавца условиях (кабальная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, истцом не было указано, в чем состоит его заблуждение, и не было представлено суду каких-либо доказательств наличия оснований, позволяющих предполагать такое заблуждение.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако истец также не указал суду, какие конкретно действия ответчика свидетельствуют об обмане истца при совершении сделки, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Лишь при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

При этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороной о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

В соответствии с действующим законодательством граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В обоснование кабальности оспариваемой сделки истец ссылается только на то обстоятельство, что продажа доли предполагала выплату только её номинальной стоимости.

Однако, как правильно указал арбитражный суд области, указанное обстоятельство по смыслу положений ст.ст. 179, 421 ГК РФ само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о кабальности оспариваемой сделки, истцом не указано, соответствующие доказательства суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Згонниковой И.С. искового требования.

Доводы Згонниковой И.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе Згонниковой И.С. заявлены следующие ходатайства: об истребовании дополнительных документов, о вызове в судебное заседание нотариуса Меренковой А.Г., о вызове в судебное заседание Санина В.А., о приобщении к материалам дела справки о действительной стоимости доли, о проведении почерковедческой экспертизы, о запросе у УФНС РФ дополнительных сведений о доходах Санина В.А., а также сведений из ЕГРЮЛ о наличии статуса ИП или КФХ, приобщении дополнительных документов, о запросе номеров телефонов, звонков Згонниковой И.С. и Санина В.А. за 02.12.2013 г., о вызове свидетелей.

Протокольным определением от 14.06.2016 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 55, 64-68, 78, 82, 88, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанных ходатайств истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства с целью установления фактических обстоятельства дела, подлежит отклонению, поскольку судом обоснованно с учётом всех обстоятельств дела был верно установлен предмет доказывания, исследованы необходимые и достаточные доказательства для вынесения законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценки тому, что сделка является безденежной, тому, что сделка была совершена с пороком воли, под влиянием заблуждения, обмана со стороны Санина В.А., отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Згонникову И.С.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 г. по делу N А14-886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Згонниковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблёва