Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 21АП-1123/16

07 июля 2016 г.

Дело N А83-2309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" - Красовского П.П.;

от заинтересованного лица, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку - Рыкова Е.Г., Измайлова Э.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N А83-2309/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (Кипарисовая аллея, д. 1, г. Судак, Республика Крым, 298000)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ул. Партизанская, 10, г. Судак, Республика Крым, 298000)

о признании незаконным решения о проведении проверки предприятия,

установил:

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" (ОГРН 1159102004511 - л.д. 22-29, далее - ООО "Ешиль-Ада" или заявитель) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Судаку (ОГРН 1149102005140 - л.д. 30-35, далее - ОМВД России по городу Судаку) о признании незаконными решения о проведении проверки по сообщению о нарушениях в работе магазина и действий по проведению проверки магазина, принятого и совершенных в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (л.д. 79-84).

Судебный акт мотивирован тем, что решения и действия, принятые и совершенные в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежат обжалованию в арбитражный суд, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Ешиль-Ада" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что решение о проверке и проведение проверки следовало проводить не в порядке, установленном УПК РФ (л.д. 95-96).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОМВД России по городу Судаку с ее доводами не согласно, так как принятое решение о проведении проверки и проведение проверки регламентировано нормами УПК РФ, могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции (л.д. 129-132).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что проверку следовало проводить не рамках УПК РФ, а потому решение о проведении такой проверки и действия по проведению проверки обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд. Представители ОМВД России по городу Судаку с апелляционной жалобой не согласились и пояснили, что по сообщению о преступлении, сотрудники ОМВД России по городу Судаку выехали на место происшествия и составили протокол осмотра места происшествия; не установив состава преступления, был составлен протокол об административном правонарушении и заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 268, 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12 января 2016 года следователь СО ОМВД России по городу Судаку, получив сообщение оперативного дежурного ОМВД, в присутствии понятых в соответствии со статьями 164, 176, 177 УПК РФ произвел осмотр помещения магазина "Ешиль-Ада" (г. Судак, ул. Кипарисовая алея, 1), о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 39-51).

Заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обжаловал решение от 12 января 2016 года сотрудников ОМВД России по городу Судаку о проведении проверки субъекта предпринимательской деятельности и действия по проведению 12 января 2016 года осмотра помещения магазина заявителя, расположенного в г. Судак, ул. Кипарисовая алея, 1.

01 февраля 2016 года старшим уполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Судаку составлен протокол N РК-098236/84 в отношении ООО "Ешиль-Ада" по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, из которого также следует, что 12 января 2016 года в магазине розничной торговли по указанному выше адресу был произведен осмотр, в ходе которого выявлено осуществление незаконного оборота (розничная продажа) алкогольной продукции (л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 27, 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в частности заявление организаций о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемые решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено, решение и действия по осмотру места происшествия произведены ОМВД России по городу Судаку в рамках уголовно-процессуального законодательства, эти решение и действия не являются решением и действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностных лиц; эти решение и действия являются процессуальными действиями и решением, которые в соответствии со статьей 19 УПК РФ могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ, в том числе определенная категория процессуальных решений и действий может быть обжалована в суд.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит; судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права; иных оснований для его отмены не установлено.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "Ешиль-Ада" не была уплачена, она подлежит взысканию с ООО "Ешиль-Ада" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2016 года по делу N А83-2309/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ешиль-Ада" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев