Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26497/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - пропуск срока - судебное решение - право на обжалование - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26497/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-46842/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Буза Е. И., Головлева С.В., представителя заявителей (Бабкина В.Ю., Козловой И.А., Тарасова И.Ю., Кончиц В.В., Немцан В.Е., Печельникова И.В., Булавинцевой Г.Ю., Лебедевой С.Р., Леонтьева С.А., Тюкалова В.П., Миршуняева С.Н., Миршуняевой А.В.) - Селюжицкого И.И., а также ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-46842/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-378)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125035, г. Москва, ул. Тверская, д.13) к ГСК "Лиан-Моторс" (ОГРН 1027739365807, ИНН 7715187568, 127576, Москва, г. Новгородская, 5); ООО "ГрантСтиль" (ОГРН 1027700311946, ИНН 7718210335, 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 34)

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015 г.

от ответчика: не явились, извещены.

от Буза Е.И.: Федотов Е.М. по доверенности от 19.04.2016 г.,

от Головлева С.В.: Полозов А.В. по доверенности от 27.04.2016 г.,

от Мишурняева А.В.: Селюжицкий И.И. по доверенности от 18.04.2016 г.,

от Бабкина В.Ю.: Степанова Е.Н. по доверенности от 29.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК "Лиан-Моторс", ООО "ГрантСтиль" об обязании ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Решением от 14.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Буза Е. И., Головлева С.В., представители заявителей (Бабкина В.Ю., Козловой И.А., Тарасова И.Ю., Кончиц В.В., Немцан В.Е., Печельникова И.В., Булавинцевой Г.Ю., Лебедевой С.Р., Леонтьева С.А., Тюкалова В.П., Миршуняева С.Н., Миршуняевой А.В.) - Селюжицкого И.И., не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, в которых просят решение суда отменить.

Определениями суда от 27.05.2016 г. и 30.05.2016 г. указанные жалобы приняты к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, заявители жалоб не являются сторонами по данному договору.

Согласно ст. 42 АПК РФ, судебный акт может быть обжалован лицами, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п.2 указанного Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не привлекал заявителей жалоб в качестве третьих лиц по настоящему делу, так как их права и обязанности не могли быть затронуты решением по настоящему делу, в связи с чем, у Буза Е. И., Головлева С.В., представителя заявителей (Бабкина В.Ю., Козловой И.А., Тарасова И.Ю., Кончиц В.В., Немцан В.Е., Печельникова И.В., Булавинцевой Г.Ю., Лебедевой С.Р., Леонтьева С.А., Тюкалова В.П., Миршуняева С.Н., Миршуняевой А.В.) - Селюжицкого И.И. не имеется права апелляционного обжалования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 265, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам Буза Е. И., Головлева С.В., представителя заявителей (Бабкина В.Ю., Козловой И.А., Тарасова И.Ю., Кончиц В.В., Немцан В.Е., Печельникова И.В., Булавинцевой Г.Ю., Лебедевой С.Р., Леонтьева С.А., Тюкалова В.П., Миршуняева С.Н., Миршуняевой А.В.) - Селюжицкого И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 г. по делу А40-46482/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Фриев А.Л. Гончаров В.Я.