Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-28015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-28015/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 1061683041364, ИНН 1661016185), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559)

о взыскании задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 48 141 руб. 30 коп., задолженности по возмещению эксплуатационных расходов в размере 65 348 руб. 92 коп., задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 21 128 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 039 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани о взыскании задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 48 141 руб. 30 коп., задолженности по возмещению эксплуатационных расходов в размере 65 348 руб. 92 коп., задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 21 128 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 039 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец не может иметь самостоятельного экономического интереса, поскольку ООО УК" ЖКХ Авиастроительного района" уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений дома, которые и являются материальными истцами по делу. Кроме этого, считает, что не доказан довод истца о приобретении либо сбережении имущества приобретателем в лице Комитета за счет другого лица потерпевшему, ввиду этого отсутствует обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения. Ответчик в жалобе указывает о том, что поскольку договор в соответствии с п.10 ст.15 5 ЖК РФ с ответчиком не заключался, следовательно, у Комитета не возникло обязанности по возмещению расходов истца на содержание и текущий ремонт спорного здания, а также по оплате коммунальных услуг. Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно Государственному акту Госкомимущества РТ ГУ от 30.07.1996 N 101 жилой дом по ул. Тимирязева, 6, принят в состав собственности г. Казани. Согласно письму Комитета земельных и имущественных отношений N 6387 от 19.10.2015 г. нежилые помещения подвала общей площадью 528.2 кв.м., площадью 145,0 кв.м. и площадью 24.1 кв.м. по ул. Тимирязева, 6, числятся в составе муниципальной казны г. Казани.

Таким образом, муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений: подвала общей площадью 528.2 кв.м., площадью 145,0 кв.м. и площадью 24.1 кв.м. по ул. Тимирязева, 6.

Согласно протоколу (л.д. 30) от 04.03.2015 г. общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Тимирязева, г. Казань в форме заочного голосования истец выбран в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

В настоящих правоотношениях лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 4814130 руб., в том числе:. за март 2015 г. - 23 701,98 руб., апрель 2015 г. - 15 985,38 руб., октябрь 2015 г. - 8 453,94 руб.; по возмещению эксплуатационных расходов в размере 65 348,92 руб., в том числе: за март 2015 г. - 7 970,54 руб. апрель 2015 г. - 7 970,54 руб., май 2015 г. -7 970,54 руб., июнь 2015 г. - 7 970,54 руб., июль 2015 г. - 8 366,69 руб., август 2015 г. - 8 366,69 руб., сентябрь 2015 г. - 8 366,69 руб., октябрь 2015 г. - 8 366,69 руб.; по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 21 128 руб., в том числе: за март 2015 г. - 2 641 руб., апрель 2015 г. - 2 641 руб., май 2015 г. - 2 641 руб., июнь 2015 г. - 2 641 руб., июль 2015 г. - 2 641 руб., август 2015 г. - 2 641 руб., сентябрь 2015 г. - 2 641 руб., октябрь 2015 г. - 2 641 руб., вызванная неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, в части принадлежащих ответчику помещений.

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, который оставлен последним без внимания. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу п.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующие договоры не заключены, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 года N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 года N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год"; Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 года N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 года N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год".

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор в соответствии с п.10 ст.15 5 ЖК РФ с ответчиком не заключался, следовательно, у Комитета не возникло обязанности по возмещению расходов истца на содержание и текущий ремонт спорного здания, а также по оплате коммунальных услуг, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 ГК РФ, 36, 37, 39, 153 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 N Ф06-26970/2015 по делу N А65-25016/2014).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных истцом расчетов, счетов, актов (л.д. 14-29) задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 г. по октябрь 2015 г., в том числе возмещение затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде, возмещение эксплуатационных расходов, возмещение затрат на капитальный ремонт, по ул. Тимирязева, д. 6, составляет 134 618.22 руб.

Данные расчеты стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (по ул. Тимирязева, д.6), представленные истцом (л.д. 11-13) ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчик не оспаривает факта отсутствия оплаты коммунальных платежей по указанным объектам недвижимости за истребуемый истцом период. Возражения по примененным истцом тарифам ответчиком не заявлены.

Таким образом, за весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Муниципальное образование г.Казани, являясь собственником спорных помещений, переданных в аренду, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с Управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесённых ею расходов возложены быть не могут.

Обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения.

Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, и нашёл свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 г. по делу А65-23366/2013.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательства своевременного погашения задолженности не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства дела документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что истец не может иметь самостоятельного экономического интереса, поскольку ООО УК" ЖКХ Авиастроительного района" уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений дома, которые и являются материальными истцами по делу, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается. что согласно протоколу (л.д. 30) от 04.03.2015 г. общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. Тимирязева, г. Казань в форме заочного голосования, истец выбран в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома. Следовательно, ООО "УК ЭКХ Аывиастроительного района" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как собственник помещения ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 года, принятое по делу N А65-28015/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко