Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-9555/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройгарант" - Грачев Е.А., по доверенности N 16 от 26.04.2016 г.;

от ООО "Стройград" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 11.06.2015 г.;

от Бигачевой Л.И. - Бигачева Л.И.; Павелко В.Н. по доверенности от 23.06.2016 г.;

от ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" - Осанов С.Б., представитель по доверенности от 22.03.2016 г.;

от ООО "Новая Эра" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ООО "Биоспорт" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН: 7724662474, ОГРН: 1087746642433) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-13345/11, принятое судьей Бирюковой Е.В,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 7714695985, ОГРН 5077746811313) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 7724662474, ОГРН 5077746811313, правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" - ОГРН 1097746311486, ИНН 7731628611 - правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", ИНН 7715261109, ОГРН 1027739456876) и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ИНН 5001022983) с участием третьего лица Администрации городского округа Балашиха о признании договора недействительным и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный 2 А41-13345/11 вопрос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора

.УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора N 1-П от 23.04.2010 купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения (том 1 л.д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха. Ответчиками были заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора N 111 от 13.05.1998 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в городе Балашиха, мкр. 22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части права инвестора по договору N 111 от 13.05.1998 (том 1 л.д. 80-83). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано, встречные исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 94-96).

От ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Эрастрой Профит", ООО "НОВАЯ ЭРА", поступило заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам, согласно которому просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-13345/11 в части замены в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-13345/11 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о разъяснении определения от 05.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-13345/11 суд разъяснил определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-13345/11.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройград" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Стройгарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Бигачевой Л.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Новая Эра" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Биоспорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы просит разъяснить какие лица и в каком процессуальном качестве участвуют в деле N 41-13345/11 ( с указанием дат осуществления правомочий лица, участвующего в деле). - означают ли выводы, изложенные в определении от 05.04.2016 г.. что решением суда первой инстанции от 12.04.2013 г. об отмене решения Арбитражного суда Московуской области от 11.08.2011 г. по делу А41-13345/11 было также отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 г. в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска к ООО "Стройгарант" о признании утратившим право в реализации договора N 111 от 13.05.1998 г. и дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г., N 101 от 31.05.2011 г., об отмене решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-13345/11 от 11 августа 2011 г. и прекращении производства по делу в части встречных исковых требований ООО "Биоспорт". Означают ли данные выводы, что истолкование части 1 статьи 317 АПК РФ, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1743-О от 16.07.2015 г. ( п.2.4) о том, что судебный акт в отмененной ранее другим судом части не может быть объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не обладает в этой части законной силой как не имеющие для суда общеобязательного значения.

Определением от 05.04.2016 г. судом первой инстанции было отказано в пересмотре Определения от 01 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ООО "Биоспорт" на ООО "СТРОЙГРАД".

Определением от 05.04.2016 г. изложены основания, на основании которых заявителю было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном акте указаны лица, являющиеся сторонами по делу.

Исходя из предмета заявления, у суда отсутствовала обязанность описывать, в каком процессуальном качестве участвуют лица, с указанием дат осуществления их правомочий.

Процессуальное положение лиц, участвующих в деле, хорошо известно заявителю и не требует дополнительного разъяснения.

Также, судом, с ссылками на нормы права, подробно описаны обстоятельства, на основании которых заявителю было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал их исчерпывающими и не усмотрел оснований для оценки тех обстоятельств, которые выходят за рамки заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 года по делу N А41-13345/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов