Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 21АП-2120/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. N Ф10-3650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

05 июля 2016 г.

Дело N А83-793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "РОЛ" - Мусийченко Руслан Васильевич, директор, приказ N 2 от 21 марта 2016, личность удостоверена по паспорту;

конкурсный кредитор Мусийченко Руслан Васильевич, личность удостоверена по паспорту;

иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дакос" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по делу N А83-793/2010 (судья И.А. Соколова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "РОЛ" и компания" о признании денежных требований и включении их в реестр требований кредиторов должника частного предприятия "Фирма "Дакос",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по делу N А83-793/2010 заявление гражданина Мусийченко Руслана Васильевича от 23 ноября 2015 года о признании и включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу N А83-793/2010 о банкротстве Частного предприятия "Фирма "Дакос" удовлетворены. Признаны денежные требования гражданина Мусийченко Руслана Васильевича в размере 1 302 858,85 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и включено их в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Частного предприятия "Фирма "Дакос".

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Дакос" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания денежных требований гражданина Мусийченко Руслана Васильевича в размере 1 302 858,85 руб., обеспеченными залогом имущества должника, в остальном оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

17.06.2016 в материалы дела поступил коллективный отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора Мусийченко Руслана Васильевича, конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "РОЛ" и компания" - в лице директора Мусийченко Руслана Васильевича и конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича. В котором, заинтересованные лица, просят определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу N А83-793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, которое состоялось 23.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 28 июня 2016 года до 12 ч.30 мин.

После перерыва в судебном заседании 28.06.2016 конкурсный кредитор Мусийченко Руслан Васильевич относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание, 28.06.2016 иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2015 года по делу N А83-793/2010 должник Частное предприятие "Фирма "Дакос", г. Симферополь признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЧП "Фирма "Дакос" утвержден Петров Николай Львович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

25.11.2015 в суд от гражданина Мусийченко Руслана Васильевича, поступило заявление о признании денежных требований в сумме 1 320 858,85 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспечение залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 заявление гражданина Мусийченко Руслана Васильевича от 23.11.2015 о признании и включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу N А83-793/2010 о банкротстве Частного предприятия "Фирма "Дакос" удовлетворены. Признаны денежные требования гражданина Мусийченко Руслана Васильевича в размере 1 302 858,85 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и включено их в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Частного предприятия "Фирма "Дакос".

Так денежные обязательства должника перед кредитором Мусийченко Р.В. возникли по договору займа от 28 ноября 2003 года, размер которых был установлен решениями Киевского районного суда г. Симферополя от 12.04.2006 по делу N 2-2341/06 и судебной палатой по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым о 19.07.2006 по делу N 22-4665/2006 в сумме 243 926,08 грн.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 03.02.2006 по делу N 2-2341/06 в пользу Мусийченко Р.В. были приняты меры обеспечения иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 248 517,45 грн. путем наложения ареста на принадлежащее частному предприятию "Фирма "Дакос" движимое и недвижимое имущество. Частному предприятию "Фирма "Дакос" было запрещено осуществлять любые действия, связанные с отчуждением движимого и недвижимого имущества, основных и оборотных фондов, залогом, проведением любых мероприятий и осуществлением действий по изменению правовой и организационной структуры юридического лица.

19.10.2006 во исполнение указанного постановления на имущество должника было наложено обеспечительное обременение за N 3915916, в пользу Мусийченко Р.В., объекты обременения согласно акта описи и ареста имущества за N АА130455, N АА128456 от 17.10.2006.

26.10.2006 было зарегистрировано публичное обременение - арест движимого имущества за N 3954110 в пользу Мусийченко Р.В. и Украинского финансово-промышленного концерна "УФПК".

05.02.2008 обновлено зарегистрированное публичное обеспечительное обременение - арест движимого имущества N 6530122 в пользу Мусийченко Р. В.

22.01.2014 кредитором Мусийченко Р.В. было также обновлено зарегистрированное ранее обеспечительное обременение N 14134577 на все имущество должника в пользу Мусийченко Р.В.

23.01.2014 во исполнение постановления Киевского районного суда города Симферополя от 03.02.2006 по делу N 2-2341/06, было зарегистрировано обращение взыскания на имущество в пользу Мусийченко Р.В. номер выписки N43242081, в частности на 23 единицы основных средств должника.

В связи с окончанием процедуры ликвидации, проводимой в соответствии с законодательством Украины о банкротстве, кредитор Мусийченко Р.В. 23.01.2014 предъявил Частному предприятию "Фирма "Дакос", требование о выполнении нарушенного обеспеченного обременением обязательства.

03.03.2014 кредитор Мусийченко Р.В. заявил права обеспеченного кредитора, в результате чего арбитражный управляющий Бриль Р.А. включил денежные требования в сумме 447,932,41 грн. В реестр требований обеспеченных кредиторов по делу N А83-793/2010 должник Частное предприятие "Фирма "Дакос".

Исходя из вышеуказанного, на дату подачи настоящего требования непогашенная задолженность по вышеуказанному договору составляет: 447 932,41 грн., что соответствует в перерасчете на дату введения процедуры конкурсного производства, то есть на 08.10.2015 - 1 320 858.85 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены (часть 5 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 " О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако в рамках обособленного спора Арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не учтены особенности наложения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом Должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Так, согласно положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Дополнительные разъяснения данной нормы приведены в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, любые аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника в качестве обеспечительных мер могут быть установлены только судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Так из анализа положений Закона о банкротстве следует, что принятое в рамках гражданского дела обеспечение прекращается в силу прямого указания закона, с даты признания должника банкротом и основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом принятия самостоятельного акта о снятии ареста и запретов не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Киевского районного суда города Симферополя от 03.02.2006 по делу N 2-2341/06 о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее частному предприятию "Фирма "Дакос" движимого и недвижимого имущества на момент вынесения оспариваемого определения утратило силу в связи с принятием решения Арбитражным судом Республики Крым от 14.10.2015 по делу NА83-793/2010 которым Частное предприятие "Фирма "Дакос", признано несостоятельным (банкротом).

Кроме этого судебная коллегия также считает важным отметить, что у Мусийченко Р.В. не возникло права залогодержателя, по основаниям предусмотренным статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции, неверно установлены обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дакос" - удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по делу N А83-793/2010 изменить, изложить п.1, п.2 резолютивной части определения в следующей редакции:

п.1 Заявление Мусийченко Руслана Васильевича от 23.11.2015 - удовлетворить частично;

п.2 признать денежные требования Мусийченко Руслана Васильевича в размере 1 302 858,85 рублей, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Частного предприятия "Фирма "Дакос", г. Симферополь.

3. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов Н.И. Сикорская