Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 21АП-2120/15

01 июня 2018 г.

Дело N А83-793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К. Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дакос-Т" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 об истребовании документов и материальных ценностей должника (судья Соколова И.А.) по делу N А83-793/2010

о банкротстве ЧП "Фирма "Дакос",

при участии в заседании:

от ООО "Дакос-Т": Трофименко Н.О. - представитель по доверенности от 04.10.2017;

конкурсный управляющий: Петров Н.Л. - на основании решения суда от 10.10.2015;

от конкурсного кредитора ООО "РОЛ и компания": Мусейченко Р.В. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2016;

конкурсный кредитор - Мусейченко Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 по настоящему делу Частное предприятие "Фирма "Дакос" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 08.04.2016, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства размещено в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 N 197.

19.09.2017 в материалы настоящего дела от конкурсного управляющего Петрова Николая Львовича поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором последний просит обязать директора ООО "Дакос-Т" Щербину Сусанну Музекировну (или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) передать по акту приема - передачи в течение десяти рабочих дней после вступления определения суда в законную силу конкурсному управляющему Петрову Николаю Львовичу материальные ценности принадлежащие должнику ЧП "Фирма "Дакос" и находящиеся по адресу: г. Симферополь, ул. Федотова, 25, а именно:

-Каркас металлический основного склада, внутр.внешн. с круглыми опорами б/у, 1 шт., (Инв.No2/184 по бухучету должника), первоначальной стоимостью 138.200.00 грн., в перерасчёте в российский рубль 407 522,77 руб.; текущей рыночной стоимостью 1 382 865,00 руб. (Инв.No 14 по акту инвентаризации);

- Кран балка, б/у, 1 шт., первоначальной стоимостью 9.059.00 грн, в перерасчёте в российский рубль 26 713.09 руб.; текущей рыночной стоимостью 20 007,00 руб. (Инв.No15 по акту инвентаризации);

- Металлоконструкция монорельсового пути, б/у, 1 шт.,(Инв.No2/181 по бухучету должника), первоначальной стоимостью 155.000.00 грн, в перерасчёте в российский рубль 457 062.45 руб.; текущей рыночной стоимостью 260 304,00 руб. (Инв.No16 по акту инвентаризации);

- Таль электрическая г/п 2,0 тн Н-6-м, б/у, 1 шт.,(Инв.No4/182 по бухучету должника), первоначальной стоимостью 14.070.00 грн, в перерасчёте в российский рубль 41 489.47 руб.; текущей рыночной стоимостью 15 000,00 руб. (Инв. No 24 по акту инвентаризации);

- Таль электрическая г/п 1,0 тн, б/у, 1 шт., (Инв.No4/59 по бухучету должника), первоначальной стоимостью 2.917.00 грн, в перерасчёте в российский рубль 8 601.62 руб.; текущей рыночной стоимостью 5 000,00 руб. (Инв. No 25 по акту инвентаризации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дакос - Т" (далее - апеллянт, общество), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Определением от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Апеллянт указал, что спорное имущество находится в его владении, а конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у последнего права собственности на спорное имущество. На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт указал, что он заявляет о наличии спора о праве в отношении имущества и защищает в суде свое владение спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 30.05.2018, конкурсный управляющий указал, что определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсные кредиторы (ООО "РОЛ и компания" и Мусейченко Р.В.) просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсные кредиторы поддержали позицию конкурсного управляющего, сообщили, что спорное имущество является единственным ликвидным имуществом у должника.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении по существу ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества у лица, у которого оно находится (в настоящем случае, у ООО "Датокс-Т") арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениями пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Действительно, согласно положениям Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь порядком истребования документов и ценностей (части 4 и 6 - 12 АПК РФ), установленным в пункте 47 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что абзац 3 пункта 47 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (утратил силу до принятия судом обжалуемого определения 10.04.2018).

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Коллегия судей обращает внимание, что в приведенном выше пункте 24 Постановления Пленума N 53 речь идет только о документах, о возможности истребовать у другого лица имущество в Постановлении речи нет.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции истребовал у другого лица (у апеллянта) имущество, имеющее индивидуальные определенные признаки. В свою очередь, апеллянт защищал в суде при рассмотрении настоящего спора свое владение спорным имуществом, указывал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принадлежности спорного имущества (5 позиций) должнику на праве собственности или на каком-либо другом праве.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы апеллянта, которые последний озвучивал как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в обособленном споре рассмотрен виндикационный иск, предметом которого явилось истребование из чужого незаконного владения ООО "Дакос-Т" (другого лица) металлического склада и механизмов, расположенных в указанном складе.

Вместе с тем, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора. Настоящие требования могут быть заявлены конкурсным управляющим посредством обращения в суд с самостоятельным иском. Указанное требование будет рассмотрено в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле, при необходимости, третьих лиц, при правильном определении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по виндикационным искам, с правильным распределением бремени доказывания по настоящему вещному способу защиты.

С учетом изложенного, применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ, ходатайство конкурсного управляющего об обязании ООО "Дакос-Т" передать ему имущество в количестве 5 позиций (фактический виндикационный иск) подлежит оставлению без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве в качестве обособленного спора.

Коллегия судей, повторно рассматривая заявленные требования по правилам суда апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 10.04.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2017 по настоящему делу отменить полностью и оставить заявленные требования без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова