Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28678/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-96189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника, третьих лиц на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. (резолютивная часть от 15.04.2016.), принятое судьей Константиновской Н.А.

по ходатайству о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и по заявлению о замене взыскателя на правопреемника

в правоотношении, установленном Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-96189/2008 о взыскании денежных средств,

с участием:

взыскатель ООО "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220)

правопреемник взыскателя ООО "Энергия-98С" (ОГРН 1127747092164),

должник ЗАО "Право и Недвижимость" (ОГРН 1027700158166),

третьи лица ООО "Триумф-Сити", ООО "СПФ "Стройимпульс",

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: неявка, ликвидирован;

от правопреемника взыскателя: Панкова Л.А. по дов. от 11.01.2016 г., Селихов Д.А. по дов. от 02.11.2015 г.;

от должника: Бабошко С.И. по дов. от 15.03.2016 г.;

от третьих лиц: от ООО "СПФ "Стройимпульс": Белобров И.И. по дов. от 13.06.2016 г., ООО "Триумф-Сити": Эскамилья Вега Л.Л. по решен. от 27.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-96189/2008, вступившим в законную силу 30.10.2009 г. (т. 1 л.д. 3), с должника ООО "Стройкрансервис" (ОГРН 1145024009261) в пользу взыскателя ООО "Дорожник-2" взысканы денежные средства: неустойка 7 527 519,72 руб., неустойка, возмещение расходов по госпошлине 49 138 руб.

07.12.2009 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001184114 во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-96189/2008 (т. 1 л.д. 11-18).

11.02.2013 г. между ООО "Энергия-98" (взыскатель, цедент) и ООО "Энергия-98С" (правопреемник взыскателя, цессионарий) заключен Договор N 18/02/13 (т. 1 л.д. 19-23) об уступке в т.ч. права требования, установленного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-96189/2008.

31.01.2016 г. ООО "Энергия-98С" подало в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о замене взыскателя процессуальным правопреемником (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.04.2016 г. (т. 2 л.д. 128), данные ходатайства удовлетворены.

На состоявшееся определение должником, третьими лицами поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 2-4, 14-16, 25-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы жалоб поддержали; правопреемник взыскателя по ним возражал (взыскатель ликвидирован).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Ч. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными в материалы дела документами: Договором цессии от 11.02.2013 г. N 18/02/13 (т. 1 л.д. 19-23), заключенным между ООО "Энергия-98" (взыскатель, цедент) и ООО "Энергия-98С" (правопреемник взыскателя, цессионарий), подтверждается, что право требования, установленное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-96189/2008, было уступлено взыскателем в пользу ООО "Энергия-98С".

За уступленное право цессионарий обязуется оплатить цеденту оговоренную сумму денежных средств, т.к. право уступлено за плату, а не подарено; при этом по условиям уступки переход права не зависит от расчетов между цедентом и цессионарием по оплате за уступленное право.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что уступленное право требования считается перешедшим с момента подписания Договора.

Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также Договорам, на которых основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка.

Т.е. установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Следовательно, взыскатель выбыл из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования, в связи с чем он подлежит замене процессуальным правопреемником.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что о состоявшейся уступке должник не уведомлен, - являются необоснованными.

Правопреемник взыскателя письмом исх. от 27.10.2015 г. (т. 1 л.д. 24-29), направленным должнику почтовой связью 03.11.2015 г. по адресу последнего, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 12 (т. 1 л.д. 30), уведомил должника о факте заключения Договора цессии от 11.02.2013 г. N 18/02/13, и потребовал исполнения обязательства новому кредитору.

Копия заявления о замене взыскателя процессуальным правопреемником, на основании которого возбуждено судебное производство, также была направлена должнику почтовой связью 15.12.2015 г. по адресу последнего, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 12 (т. 1 л.д. 31).

При этом должник не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что он до того, как узнал о замене взыскателя процессуальным правопреемником, исполнил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-96189/2008 полностью или в части, предоставив исполнение прежнему взыскателю.

Следовательно, не имеет значения, когда именно должник узнал об уступке права требования.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что правопреемник взыскателя не представил доказательств внесения оплаты за уступленное право, - является необоснованным.

По условиям Договора цессии срок оплаты за уступленное право - до 31.12.2017 г., т.е. срок оплаты не наступил.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что поскольку прежний взыскатель ООО "Энергия-98" ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Региональный коммерческий центр "Ориола" (т. 3 л.д. 101-103), а последнее затем также было ликвидировано без перехода прав и обязанностей к иному лицу (т. 3 л.д. 120), в связи с чем правопреемник взыскателя ООО "Энергия-98С" фактически освобожден от оплаты за уступленное право, что в совокупности с иными обстоятельствам свидетельствует о ничтожности сделки (Договора цессии) по основанию ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), - являются необоснованными.

В рамках производства по заявлению о замене взыскателя правопреемником, поскольку оно осуществляется по специальным правилам раздела VII АПК РФ (Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов), а не по общим правилам искового производства, предусмотренным разделом II АПК РФ (Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство), - не подлежит решению вопрос о мнимости Договора цессии, поскольку в противном случае иные заинтересованные лица существенно ограничены в процессуальных правах, которые предоставлены сторонам искового производства, в т.ч. заявить о применении срока исковой давности, др.

Лицо, заинтересованное в оспаривании действительности Договора цессии, вправе заявить соответствующее требование посредством подачи в общем порядке самостоятельного иска.

По настоящему делу в рамках заявления о замене взыскателя правопреемником вопрос о том, оплачено или нет уступленное право, а также о том, какова вероятность его оплаты, - исследованию не подлежит, т.к. должник стороной Договора цессии не является, вопросы исполнения Договора цессии должника не касаются, а по условиям Договора цессии уступленное право требования считается перешедшим с момента подписания Договора, независимо от расчетов между цедентом и цессионарием.

Если в Договоре уступки денежного долга внесение оплаты не является условием, отлагающим переход права требования, или не является условием, отменяющим переход права требования, то ни арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, ставящих исход рассмотрения заявления о замене взыскателя процессуальным правопреемником в зависимости от того, внесена или нет оплата за уступленное право, ни гражданское законодательство не содержит норм, освобождающих должника от исполнения обязательства, если оплата за уступленное право новым кредитором прежнему кредитору не произведена полностью или в части.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они не были уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и по рассмотрению заявления о замене взыскателя процессуальным правопреемником, - являются необоснованными.

Ч. 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Ч. 4 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

АПК РФ иного применительно к ходатайству о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрено.

Следовательно, данное ходатайство подлежит рассмотрению судом, в котором должно быть совершено соответствующее процессуальное действие (в данном случае - судом первой инстанции), без извещения лиц, участвующих в деле, как должника и взыскателя, так и третьих лиц.

В то же время по настоящему делу должник и правопреемник взыскателя были уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 322 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта вопрос о восстановлении срока подачи исполнительного листа, замене взыскателя или должника правопреемником решается в судебном заседании с участием только взыскателя и должника, а также иных участников исполнительного производства, если таковое возбуждено.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По настоящему делу исполнительное производство не возбуждалось (исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся); взыскатель ликвидирован.

Следовательно, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о замене взыскателя на правопреемника подлежали извещению только должник и лицо, указанное в качестве правопреемника взыскателя.

Третьи лица извещению не подлежали.

По настоящему делу должник и правопреемник взыскателя были уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о замене взыскателя процессуальным правопреемником.

О времени месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2016 г., должник был уведомлен посредством направления ему 29.03.2016 г. судебного извещения заказным отслеживаемым почтовым отправлением за N 11573789783410 (т. 1 л.д. 120) по адресу последнего, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 12, и было фактически вручено адресату 11.04.2016 г. (т. 1 л.д. 121), т.е. заблаговременно до назначенной даты судебного заседания.

Должник указывает, что 23.03.2016 г. (т. 3 л.д. 80) его единственным участником было принято решение об изменении адреса местонахождения и о несении соответствующих изменений в Устав (т. 3 л.д. 81-91), а 24.03.2016 г. заявление о внесении изменений в учредительные документы передано в налоговый орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 92), - не имеет значения.

Новый адрес местонахождения должника: 115432, г. Москва, пр-д 2-й Южнопортовый, д. 12Г, стр. 1, был внесен в ЕГРЮЛ только 31.03.2016 г. (т. 3 л.д. 93).

Ч. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

П. 3 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, для целей судебного извещения имеет значение только адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Соответственно, судебное извещение, направленное должнику 29.03.2016 г., было направлено по надлежащему адресу, т.к. запись об изменении адреса была внесена в ЕГРЮЛ только 31.03.2016 г.

Кроме того, как указано выше, судебное извещение было фактически вручено адресату (т. 1 л.д. 121).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником является правильным.

При рассмотрении данного заявления нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Ч. 1 ст. 322 АПК РФ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться с заявлением о его восстановлении.

Учитывая, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-96189/2008 вступило в законную силу 30.10.2009 г., с указанной даты начал течь 3-летний срок на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-104714/09 в отношении должника ЗАО "Право и Недвижимость" введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-104714/09 в отношении должника введено конкурсное производство; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2010 г. производство по делу N А40-104714/09 о признании должником банкротом прекращено.

Абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

П. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в т.ч. по исполнительным производствам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу норм абз. 2, 4 п. 1 ст. 63 и абз. Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, с 11.06.2010 г. возникли препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению.

До указанного момента начиная с даты, когда исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, прошел срок менее года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г., вступившим в законную силу 21.04.2013 г., производство по делу N А40-104714/09 о признании должником банкротом прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, основания для предъявления исполнительного листа к исполнению отпали 21.04.2013 г.

С указанного момента и до обращения 31.01.2016 г. правопреемника взыскателя с заявлением о правопреемстве прошел срок менее 3-х лет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является правильным.

При рассмотрении данного ходатайства нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2016.) по делу N А40-96189/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк