г. Хабаровск |
|
07 июля 2016 г. |
А73-11015/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Митрофановой Ольги Юрьевны: Печерица П.А., представителя по доверенности от 16.06.2015 N 27 АА 0792887,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны: Таланцевой Т.А., представителя по доверенности от 01.09.2015, Карповой А.Б., представителя по доверенности от 01.09.2015,
от Давыбеда Анны Николаевны: Крупина Р.Л., представителя по доверенности от 18.10.2014 N 27 АА 0778825,
от индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Васильевича: Тылика П.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2014 N 27 АА 0517552,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Митрофановой Ольги Юрьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Кузнецовой Евгении Анатольевны
на определение от 28.12.2015
по делу N А73-11015/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принято судьей Ивановой Н.И.,
по заявлению Митрофановой Ольги Юрьевны
о включении в реестр требований кредиторов 59 247 552,39 рубля
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Давыбеда Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (далее - ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.10.2014 в отношении ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
Решением от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, арбитражным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.
В рамках указанного дела Митрофанова Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 59 247 552, 39 рубля, из которых 8 652 385,48 рубля - основной долг, 6 647 366,71 рубля - проценты за пользование денежными средствами и 43 947 818,97 рубля - неустойка.
Определением от 28.12.2015 заявление Митрофановой О.Ю. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 6 897 000,71 рубля основного долга и 1 755 385,48 рубля процентов за пользование денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.12.2015, Митрофанова О.Ю. и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в апелляционной жалобе просит определение от 28.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отклонении требования Митрофановой О.Ю. в полном объеме, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.
По мнению арбитражного управляющего, судом не дана оценка выводам судебно-технической экспертизы, не рассмотрено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.
Митрофанова О.Ю. в апелляционной жалобе указывает на необходимость изменения оспариваемого определения с включением в третью очередь реестра требований кредиторов 17 338 407,58 рубля, из которых 8 652 385,48 рубля - основной долг, 6 647 366,71 рубля - проценты за пользование денежными средствами и 2 014 275,03 рубля - неустойка.
Заявитель настоящего требования полагает, что вывод суда о недействительности соглашения от 07.09.2011 противоречит представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетеля Селина Е.Ю., а отказ в проведении повторной почерковедческой экспертизы не соответствует принципу состязательности.
Кроме того, Митрофанова О.Ю. указывает на несогласие с выводом суда о правовой природе процентов, установленных соглашением от 07.09.2011, а также на несоразмерность размера заявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного названным соглашением, в связи с чем просит снизить неустойку до размера, определяемого для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - до 2 014 275,03 рубля.
Судом апелляционной инстанции не принимается уменьшение Митрофановой О.Ю. размера заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, поскольку оно противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой право на уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционной инстанции представитель Митрофановой О.Ю. просил назначить повторную почерковедческую экспертизу принадлежности подписи на документах, указав на содержащие в экспертном заключении противоречия.
Конкурсным управляющим должника также заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения оттиска печати ООО "Техцентр Люкс ДВ" на предварительном договоре от 01.07.2008, соглашении от 07.09.2011, письмах от 03.08.2011 N 94-1/08-11, от 12.09.2012 N 44/09-12, указав на наличие в выводах эксперта противоречий.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 в рамках дела N А73-11015/2014 назначена комплексная экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне; на время проведения экспертизы производство по апелляционным жалобам приостановлено.
Определением от 08.06.2016 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2016.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" и Митрофановой О.Ю. доводы своих апелляционных жалоб, с учетом поступившего экспертного заключения, поддержали, представив письменные пояснения.
Представитель Бобкова А.В. указал на правомерность доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего должника, просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленного требования в полном объеме; в отношении апелляционной жалобы Митрофановой О.Ю. представил возражения.
Представитель Давыбеда А.Н. поддержал позицию и требования апелляционной жалобы заявителя настоящего обособленного спора, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный".
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 30.06.2016 до 05.07.2016 объявлялся перерыв.
Как следует из материалов дела, между ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Митрофановой О.Ю. (участник долевого строительства) 01.07.2008 заключен предварительный договор N 1 участия в долевом строительстве торгового комплекса.
В соответствии с данным договором стороны обязались заключить в будущем на согласованных указанной сделкой условиях договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) "Торговый комплекс "Индустриальный" в границах улиц Флегонтова-Краснореченская - Индустриальная-П.Л. Морозова в Южном округе города Хабаровска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний - уплатить обусловленную основным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса (пункт 1.1.1).
Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства по основному договору, являлось помещение площадью 500 кв. м, расположенное на 1-ом этаже четырехэтажного здания 1-ой очереди строительства - корпуса N 2, используемого для торговли автотоварами (пункт 1.1.2 предварительного договора).
Основной договор стороны обязались заключить в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на строительство торгового комплекса (пункт 1.2 договора от 01.07.2008 N 1).
Окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.12.2012.
Стоимость 1 кв. м является фиксированной в случае внесения участником долевого строительства денежных средств застройщику до 01.10.2008; общая цена основного договора составила 6 897 000 рублей, исходя из площади объекта (500 кв. м) и цены одного квадратного метра - 13 794 рубля (пункт 2.2 предварительного договора).
Платежными поручениями от 01.07.2008 N 1, от 03.07.2008 N 2, от 07.07.2008 N 3, от 28.08.2008 N 10, от 16.09.200 N 11 Митрофановой О.Ю. произведена оплата по предварительному договору 6 897 000 рублей.
В связи с существенным удорожанием строительства вышеуказанного торгового комплекса, изменением объекта строительства (изменение этажности, технического решения застройки) стороны 07.09.2011 пришли к соглашению о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве от 01.07.2008 N 1.
В соответствии с соглашением от 07.09.2011 застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства не позднее 07.09.2012 перечисленные по договору денежные средства в размере 6 897 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2011 в сумме 1 779 765,84 рубля, всего 8 676 765,84 рубля (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 5.1).
За пользование суммой денежных средств - 8 676 765,84 рубля застройщик обязался оплатить участнику долевого строительства проценты в размере 20 % годовых (пункт 5.3 соглашения от 07.09.2011).
Пунктом 7 названного соглашения предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков возврата 8 676 765,84 рубля в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Поскольку должник принятые на себя обязательства по соглашению от 07.11.2011 в установленные сроки не исполнил, Митрофанова О.Ю. 10.09.2012 направила в адрес ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" претензию с требованием об оплате до 11.09.2012 основного долга - 8 676 765,84 рубля и 1 735 353,16 рубля процентов.
Должник в ответе от 12.09.2012 N 44/09-12 на вышеуказанную претензию требование Митрофановой О.Ю. в заявленном размере признал, указав на возможную выплату задолженности и процентов в срок до 01.01.2013.
Имеющаяся задолженность ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" перед Митрофановой О.Ю. в размере 59 247 552,39 рубля (8 652 385,48 рубля - основной долг, 6 647 366,71 - проценты, 43 947 818,97 рубля - неустойка) послужила основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим требованием.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
В целях проверки заявления конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" о фальсификации доказательств, представленных Митрофановой Ю.Ю. в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций назначались почерковедческая, техническая и комплексная экспертизы на предмет установления подлинности подписей и давности составления представленных в обоснование заявленного требования доказательств.
По результатам экспертных исследований в материалы дела представлены соответствующие заключения от 19.11.2015 N 1682/3-3, от 22.12.2015 N 1683/4-3, от 26.05.2016 N 282/16.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.11.2015 N 1682/3-3 подпись от имени Селина Евгения Юрьевича
- в предварительном договоре от 01.07.2008 N 1 выполнена Селиным Е.Ю.;
- в соглашении от 07.09.2011 выполнена не Селиным Е.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
В отношении соответствия время исполнения предварительного договора от 01.07.2008, соглашения от 01.09.2011, претензии от 10.09.2012, платежных поручений от 01.07.2008 N 1, от 03.07.2008 N 2, от 07.07.2008 N 3, от 28.08.2008 N 10, от 16.09.2008 N 11 датам, проставленным в перечисленных документах, эксперты Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключении от 22.12.2015 N 1683/4-3 указали на невозможность решения данных вопросов. Вместе с тем эксперты пришли к выводу о том, что время выполнения записи "Вход. N 219/09-12 10.09.2012 Болошенко Л.В." в претензии от 10.09.2012 не соответствует указанной дате, данная запись выполнена не ранее 2013 года.
Из заключения от 26.05.2016 N 282/16 экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" следует, что время выполнения исследуемых оттиска печати ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" на предварительном договоре от 01.07.2008 N 1, соглашении от 07.09.2011, письмах от 03.08.2011 N 94-1/08-11, от 12.09.2012 N 44/09-12, а также подписи от имени Селина Е.Ю. на предварительном договоре от 01.07.2008 N 1, соглашении от 07.09.2011 не соответствуют датам составления этих документов, поскольку данные реквизиты выполнены в другие, более поздние сроки. При этом оттиски печати должника на вышеперечисленных документах, датированных существенно разными временными датами, выполнены материалами письма одного типа примерно в один период времени, а штрихи подписей от имени Селина Е.Ю. на предварительном договоре от 01.07.2008 N 1 и соглашении от 07.09.2011 - материалами письма разного типа (разные бренды чернил гелевых ручек синего цвета), но примерно в один период времени.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, оснований считать данные заключения недостоверными не имеется.
Кроме того, эксперты, проводившие исследования, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.
Экспертизы проведены лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал. Ход проведенных исследований подробно указан в исследовательских частях заключений, сделанные на их основе выводы, являются обоснованными.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не содержится.
Возражения Митрофановой О.Ю. относительно свидетельских показаний Селина Е.Ю. во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Учитывая выводы судебных экспертиз, проведенных в порядке статьи 82 АПК РФ, у апелляционной коллегии имеются основания для критической оценки показаний свидетеля Селина Е.Ю., поскольку его показания какими-либо иными доказательствами не подтверждены.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельскими показаниями юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора установлены быть не могут (статья 162 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" о фальсификации предварительного договора от 01.07.2008 N 1, соглашения от 07.09.2011, писем от 03.08.2011 N 94-1/08-11, от 12.09.2012 N 44/09-12 и исключения их из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.
В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме.
При этом согласно 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.
Вышеустановленные обстоятельства по рассматриваемому обособленному спору свидетельствуют об отсутствии между Митрофановой О.Ю. и ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" заключенного предварительного договора долевого участия в письменной форме.
Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон спора права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, вместе с тем стороны вправе ссылаться на письменные доказательства.
В обоснование заявленного требования Митрофановой О.Ю. представлены также платежные поручения от 01.07.2008 N 1, от 03.07.2008 N 2, от 07.07.2008 N 3, от 28.08.2008 N 10, от 16.09.2008 N 11 свидетельствуют о перечислении Митрофановой О.Ю. должнику 6 897 000 рублей с указанием в графе "назначение платежа": "по счету N 3 от 01.07.2008 (по договору долевого участия (предварительный))", "по счету N 4 от 02.07.2008 (по договору долевого участия (предварительный))", "по счету N 4 от 02.07.2008 (по договору долевого участия (предварительный))", "по счету N 7 от 28.08.2008 (по договору долевого участия (предварительный))", "по счету от 28.08.2008 (по договору долевого участия (предварительный))" соответственно.
Само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами, оформленных в письменном виде, не подразумевает, что, перечисляя должнику денежные средства, Митрофанова О.Ю. заведомо знала об отсутствии у ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" соответствующих обязательств (статья 1109 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают не только из договоров, но и из фактических действий граждан и юридических лиц.
Обращение Митрофановой О.Ю. в суд по истечении продолжительного времени с момента перечисления денежных средств не противоречит нормам статей 1, 195 ГК РФ.
Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, лицо, право которого нарушено, вправе обратиться за его защитой в течение срока исковой давности, предусмотренного законом.
При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске Митрофановой О.Ю. срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции данное ходатайство в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ не рассматривалось. Допущенное нарушение устраняется апелляционным судом.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Поскольку письма от 03.08.2011 N 94-1/08-11, от 12.09.2012 N 44/09-12 исключены из числа доказательств по делу, прерывания течения срока исковой давности апелляционным судом не установлено.
В результате анализа представленных в материалы дела платежных поручений суд судебная коллегия приходит к выводу о том, что Митрофанова О.Ю. осуществила перечисление денежных средств должнику в отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств.
При этом срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) неосновательного обогащения в размере исполненного по несуществующему обязательству должен исчисляется с момента, когда истец (Митрофанова О.Ю.) узнал или, действуя разумно и с учетом существующих отношений сторон, должен был узнать о том, что оснований для перечисления ответчику (ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный") и получения последним спорных денежных средств не имелось.
Следовательно, заявителю стало известно о нарушении своего права в день перечисления спорной суммы, с учетом исполнения обязательства в разумный срок, установленный статьей 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется датой, следующей после дня проведения спорных платежей.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 02.07.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), то есть с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку предварительный договор от 01.07.2008 и соглашение от 07.09.2011 исключены из числа доказательств, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой основного долга и неустойки является необоснованным.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
На основании изложенного определение от 28.12.2015 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно счетам от 19.11.2015 N 00000942, от 22.12.2015 N 00001022 стоимость проведения в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы составила 23 831,36 рубля, технической экспертизы - 119 156,80 рубля, всего 142 988,16 рубля.
Чеками-ордерами от 04.09.2015, от 11.09.2015, платежным поручением от 19.02.2016 N 26 ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в общем размере 142 988,16 рубля за проведение экспертиз по настоящему спору в арбитражном суде первой инстанции.
В оспариваемом определении суд вопрос о перечислении Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведенные экспертизы не разрешил. Вместе с тем расходы по экспертизе от 19.10.2015 N 1682/3-3 - 23 831,36 рубля, от 23.12.2015 N 1684/4-3 - 119 156,80 рубля суд в нарушение части 2 статьи 109 АПК РФ взыскал с должника в пользу вышеуказанного экспертного учреждения.
Платежными поручениями от 18.02.2016 N 20 на сумму 20 000 рублей, от 19.02.2016 N 25 - 20 000 рублей, от 20.02.2016 N 27 - 60 000 рублей, от 29.06.2016 N 73 - 55 000 рублей должник перечислил на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда с целью проведения судебной комплексной экспертизы 155 000 рублей.
Митрофановой О.Ю. также внесены на депозитный счет апелляционного суда 45 000 рублей (платежное поручение от 25.02.2016 N 15).
Поскольку судебные расходы в виде оплаты судебных экспертиз, назначенных в первой и апелляционной инстанциях, понесены ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в связи с исследованием доказательств, представленных Митрофановой О.Ю. в обоснование заявленного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные расходы (119 156,80 рубля и 155 000 рублей, а также учитывая перечисленные заявителем 45 000 рублей) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Митрофанову О.Ю.
Требование арбитражного управляющего о взыскании с Митрофановой О.Ю. расходов по оплате почтовых услуг в размере 145,11 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом представленных доказательств их несения (почтовые квитанция и реестр).
Согласно счету от 26.05.2016 N 155, выставленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", стоимость экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору, составила 200 000 рублей.
В связи с чем с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" 200 000 рублей.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ошибочно уплаченная арбитражным управляющим должника по чеку-ордеру от 29.12.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2015 по делу N А73-11015/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Митрофановой Ольги Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" 6 897 000 рублей основного долга, 1 755 385,48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 947 818,97 рубля неустойки отказать.
Возвратить Кузнецовой Евгении Анатольевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (ИНН 3665039483) 200 000 рублей на основании счета от 26.05.2016 N 155.
Взыскать с Митрофановой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" 119 156,80 рубля и 155 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертиз при рассмотрении настоящего требования в судах первой и апелляционной инстанций, 145,11 рубля почтовых расходов, всего 274 301,91 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
А.В. Шевц |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-11015/2014
Должник: ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный"
Кредитор: Давыбеда Анна Николаевна
Третье лицо: Бобков А. В., Бобков Андрей Васильевич, Временный управляющий Кручинина Екатерина Васильевна, Дубровина Елена Валентиновна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска, Инспекция ФНС по Индустриальному р-ну г. Хабаровска, КБ "Юниаструм Банк", Кручинина Е. В., Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Арбимтражный управляющий Кручинина Е. В., НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "СМСО АУ", ОАО "Хабаровская горэлектросеть", ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, РОСРЕЕСТР, Слесарев С. А., Управление пенсионного фонда Росссийской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе, Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, Федеральная налоговая службв, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
Хронология рассмотрения дела:
01.06.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1068/2022
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-118/2021
03.12.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5465/20
06.10.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4147/20
11.06.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1125/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6702/19
12.11.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5000/18
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3929/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
22.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3477/19
16.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2980/19
09.07.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3161/19
22.05.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
05.04.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
08.02.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7513/18
25.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6747/18
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5375/18
14.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5707/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5109/18
26.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4966/18
10.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
19.09.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4379/18
18.09.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4243/18
27.08.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4244/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3102/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2965/18
07.06.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2107/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2055/18
14.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2120/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1215/18
10.04.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-855/18
04.04.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1790/18
19.02.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7643/17
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4325/17
03.10.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4504/17
31.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3559/17
18.08.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3061/17
11.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3480/17
07.08.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3571/17
17.07.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2554/17
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2863/16
09.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-952/17
10.05.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1493/17
21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1362/17
20.03.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1109/17
22.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5995/16
18.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5840/16
07.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5645/16
31.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4804/16
20.09.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4311/16
19.09.2016 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4876/16
04.08.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3458/16
07.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-99/16
28.06.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
27.05.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7500/15
23.05.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
17.05.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1486/16
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
15.03.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7500/15
04.03.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
18.02.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7190/15
10.02.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-129/16
12.01.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7551/15
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
01.10.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2797/15
24.06.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11015/14
24.06.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2963/15
20.05.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2360/15
08.05.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1411/15
20.04.2015 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1204/15