Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Валерия Владимировича (рег. N 07АП-10473/2012(19))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-15041/2012 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Талан", г. Юрга от 25.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Талан" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27 апреля 2013 года.

Определением от 04 июля 2013 года Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин А.П.

Определением от 11 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

14 апреля 2016 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Талан" от 25 марта 2016 года недействительным, не настаивал на требовании о признании решения собрания кредиторов недействительным в части 5 вопроса повестки дня - о рассмотрении ходатайства перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства (в порядке уточнения).

Определением от 17 мая 2016 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Талан" от 25 марта 2016 года по вопросам повестки дня N 2, 3, 4.

Конкурсный кредитор Иванов Валерий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что решение собрания кредиторов от 25 марта 2016 года, принятое в отношении 2 вопроса повестки дня о согласовании соглашения об отступном с кредитором Ивановым В. В. не нарушает норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не противоречит правилам очередности и пропорциональности пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, не приводит и не может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, и соответственно, к нарушению и ущемлению законных прав, и интересов уполномоченного органа, и других кредиторов.

Апеллянт считает, что решение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 марта 2016 года по вопросам 3 и 4 повестки дня, приводит к нарушению и ущемлению законных прав и интересов кредиторов по текущим, и реестровым платежам, и даёт преимущество кредитору третьей очереди, представленного уполномоченным органом. Собрание кредиторов приняло правомерные и законные решения по вопросам 3 и 4 повестки собрания кредиторов о проведении повторных публичных торгов и утверждении положения о проведении повторных публичных торгов, с учётом соблюдения законных прав и интересов всех кредиторов.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 25 марта 2016 года большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Согласовать соглашение об отступном с Ивановым В. В.

3. Принять решение о проведении повторных публичных торгов.

4. Утвердить положение о проведении повторных публичных торгов.

5. Рассмотреть ходатайство перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства.

Участниками данного собрания кредиторов являлись кредиторы: уполномоченный орган (39,71 % голосов) и Иванов Валерий Владимирович (60,29 % голосов).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 25 марта 2016 года является правомочным, поскольку согласно журналу регистрации участников собрания на нем присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной (100 %) голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела (тексту протокола собрания кредиторов от 25 марта 2016 года, бюллетеней голосования на этом собрании) решения по всем вопросам повестки дня приняты.

За оспариваемые решения проголосовали кредиторы, обладающие более чем половиной голосов кредиторов, присутствующих на собрании, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение по вопросам 2, 3, 4 повестки дня о согласовании соглашения об отступном с кредитором Ивановым А. В., о принятии решения о проведении повторных публичных торгов, об утверждении положения о проведении повторных публичных торгов.

По 2 вопросу повестки дня собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение о заключении соглашения об отступном с конкурсным кредитором Ивановым В.В.

Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги, а также торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим должника 25 января 2016 года в адрес конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в адрес кредиторов по текущим обязательствам было направлено предложение о принятии имущества, нереализованного в ходе проведения торгов, в счет своих требований.

Кредиторы по текущим обязательствам должника - Стринадкин А.П., Иванов А. В. и конкурсный кредитор Иванов В. В., приняли решение оставить за собой нереализованное имущество, о чем известили конкурсного управляющего должника Ткаченко А. А., которым было отказано в передаче имущества в счет погашения текущего долга Стринадкину А.П. и Иванову А.В.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 года требования Иванова В. В. в размере 2 435 033,06 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Иванова В. В. об уплате пени в размере 458 692,27 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, и причитающихся процентов.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 09 марта 2016 года первую, вторую очередь непогашенных текущих платежей составляют требования Иванова В.В., Иванова А.В., арбитражных управляющих Нуриевой Т.М., Стринадкина A.П., Ткаченко А.А.

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением (договором) об отступном, должник в лице конкурсного управляющего Ткаченко А. А. и кредитор Иванов В. В. договорились о прекращении обязательств должника перед Ивановым В. B. по пени третьей очереди реестра кредиторов на сумму 458 692,27 рублей путем заключения настоящего соглашения об отступном (пункт 1.1 соглашения).

Иванов В. В. согласился принять для погашения своих требований, включенных как пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 458 692,27 рублей следующее имущество: железобетонные изделия в объеме 1162,7 куб. м.; железобетонный желоб под кабель длиной 200 м (пункт 1.2 соглашения). Согласно пункту 1.5 соглашения отступное покрывает требования Иванова В. В. в отношении должника о пени третьей очереди реестра кредиторов на сумму 458 692,27 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть погашены в результате достижения соглашения об отступном.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статья 148 Закона о банкротстве предоставляет право кредиторам принять имущество, нереализованное в ходе конкурсного производства в счет погашения своих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении вышеуказанного соглашения об отступном с Ивановым В. В. будет иметь место нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку фактически будет отдано предпочтение, в части удовлетворения требований конкурсного кредитора Иванова В. В. перед другими кредиторами, в то время как Стринадкин А. П. и Иванов А. В., являются кредиторами должника по текущим платежам, выразившими свое согласие на заключение соглашения об отступном, требования которых подлежат погашению до погашения требований реестровых кредиторов. Условия данного соглашения о предоставлении отступного с Ивановым В. В. предполагают передачу указанного выше имущества в счет погашения требований Иванова В. В. по пени, которое учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. Однако погашение требований об уплате пени до погашения основного долга противоречит нормам статьи 134 Закона о банкротстве, нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, во внеочередном порядке подлежат удовлетворению наряду с требованиями Иванова В.В., требования кредиторов по текущим платежам - Стринадкина А.П. и Иванова А.В. по передаче имущества должника в счет погашения задолженности.

Доводы Иванова В. В. о том, что не представлено доказательств, подтверждающих намерение иных кредиторов заключить соглашение об отступном, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в материалы дела представлены ответы на запросы конкурсного управляющего от Иванова А. В., Стринадкина А. П., в соответствии с которыми указанные кредиторы готовы рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения об отступном.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что решение собрания кредиторов о согласовании соглашения об отступном нарушает законные права и интересы других кредиторов по текущим обязательствам, а также уполномоченного органа.

По 3 и 4 вопросам повестки дни собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение о проведении повторных публичных торгов и об утверждении положения о проведении повторных публичных торгов.

Как правильно установил суд первой инстанции, что утверждение данных вопросов на собрании кредиторов должника от 25 марта 2016 года нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

На собрание кредиторов должника от 25 марта 2016 года был представлен проект положения о проведении повторных публичных торгов, в соответствии с которым, при продаже имущества должника посредством повторного публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными в положении, указываются то, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5% от размера начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 30 (тридцать) дней. Минимальная цена, по которой имущество может быть продано посредством публичного предложения имущества должника, не может бать ниже цены, составляющей 30% от размера начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок, в течение которого предлагается к продаже имущество по минимальной цене не может превышать двух месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим уже были проведены первые, повторные торги, торги по продаже имущества посредством публичного предложения. Утвержденный собранием кредиторов порядок фактически влечет необходимость проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения повторно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность повторного утверждения порядка продажи имущества, а также осуществление повторной процедуры реализации имущества должника после соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве требований (статьи 110, 111, 139, 142 и 148) и положения об условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника.

В соответствии со статьями 110, 111, 139, пунктами 8, 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), в случае, если торги не состоятся, имущество должно быть передано в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются согласия кредиторов на принятие имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Непроданное имущество, как правильно указал суд первой инстанции, в случае передачи его в качестве отступного может существенно уменьшить размер текущих требований кредиторов должника, с учетом имеющихся согласий на его принятие. В то время как дальнейшее проведение торгов на основании утвержденного положения о проведении повторных публичных торгов повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, и соответственно, приведет к увеличению текущих расходов должника, которые в случае недостаточности имущества будут возложены на заявителя по делу о банкротстве, коим является уполномоченный орган.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Иванова В. В., имеющего большинство голосов на собраниях кредиторов, являющегося единственным участником должника, ведут к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, являются злоупотреблением своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что принятие решений о проведении повторных публичных торгов и об утверждении положения о проведении повторных публичных торгов не соответствует действующему законодательству и влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе уполномоченного органа).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа о признания недействительным решения собрания кредиторов от 25 марта 2016 года по вопросам повестки дня N 2, N 3, N 4 подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина