Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-7079/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

Дело N А53-3282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Пайметовой Татьяны Сергеевны по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика: представителя Каршина Сергея Леонидовича по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущиной Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-3282/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Гущиной Ольге Валентиновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Ольге Валентиновне (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 12 025 руб. 19 коп. и государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал, что повлекло демонтаж органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Законом о рекламе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 025 руб. 19 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неправомерных действий ответчика, неисполнение обязанности по демонтажу конструкции. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами на демонтаж.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ответчик не извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве,

рекламная конструкция продана СПКК "Гранит" по договору купли-продажи от 25.10.2012, следовательно, надлежащим ответчиком является СПКК "Гранит".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях получения информации от Ростовского почтамта о соблюдении правил доставки корреспонденции разряда "Судебное", направленной ответчику судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что рекламную конструкцию продавали как металлоконструкцию, поэтому демонтировать должен новый собственник, который ликвидирован, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоб не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (далее - УНР г. Ростова-на-Дону), выступающее в качестве организации, официально уполномоченной регулировать размещение наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, заключило с ООО "Домино" как владельцем рекламной конструкции договор N 4273-1347-м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора N 4273-1347-м от 02.10.2007 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции на возмездной основе права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Нансена, 187, в соответствии с п. 2.10 "Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006.

31.01.2011 администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" заключила с индивидуальным предпринимателем Гущиной Ольгой Валентиновной дополнительное соглашение к договору N 4273-1347-м от 02.10.2007 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности "О внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности" N 4273-1347-м от 02.10.2007, в соответствии с которым владельцем рекламной конструкции стала ИП Гущина О.В., условия договора N 4273-1347-м от 02.10.2007 остались неизмененными.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ИП Гущиной О.В. как владельцу рекламной конструкции было выдано разрешение N 1347-м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда (далее - ОСС), размером (6x3) х 2 стороны по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону ул. Нансена, 187 (срок действия по 02.10.2012).

В соответствии с п. 3.1 договора владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с Управлением.

По окончании срока действия договора и разрешения ответчик обязательства по договору не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия разрешения и договора подтверждается следующими актами:

от 15.07.2013 N 1851 (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется.

от 30.10.2013 N 2388 (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется.

от 19.03.2014 N 368 (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется.

от 05.03.2014 N 500 (с фотофиксацией) выявлено, что рекламная конструкция на момент осмотра установлена и эксплуатируется.

от 29.04.2015 N 73 обследования рекламной конструкции перед административным демонтажем.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение N 1347-м аннулировано на основании приказа начальника УHP г. Ростова-на-Дону N7 от 21.01.2013 УНР г. Ростова-на-Дону на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание N 226 от 19.05.2014, содержащее требование органа местного самоуправления демонтировать ИП Гущиной О.В. установленную и (или) эксплуатируемую ей без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию.

Ответчик требования, содержащиеся в предписании, не исполнил, в связи с чем УНР г. Ростова-на-Дону осуществило демонтаж указанной рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, УНР г. Ростова-на-Дону провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу (в том числе хранению, уничтожению) рекламной конструкции и восстановлению территории после проведения демонтажных работ в городе Ростове-на-Дону. Победителем вышеуказанного аукциона стал индивидуальный предприниматель Сертакова Виктория Владимировна, с которой и был заключен муниципальный контракт на выполнение демонтажных работ N 0358300097315000001-0106272-02 от 07.04.2015.

По муниципальному контракту N 0358300097315000001-0106272-02 от 07.04.2015, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сертаковой Викторией Владимировной, была демонтирована спорная рекламная конструкция, размещенная по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Нансена, 187.

Выполнение демонтажных работ подтверждается письмом подрядчика от 16.06.2015. N 59-37/1267 и актами УНР г. Ростова-на-Дону N 2755 от 17.06.2015 (с фотофиксацией) и N 2948 от 26.06.2015 (с фотофиксацией).

Сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная УНР г. Ростова-на-Дону по условиям данного муниципального контракта, составила 12025,19 руб. По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт N 60-К от 20.08.2015 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300097315000001-0106272-02 от 07.04.2015. Подрядчиком был выставлен счет на оплату N 100 от 20.08.2015, в соответствии с которым УНР г. Ростова-на-Дону оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных конструкций, что подтверждается платежным поручением N 129915 от 26.08.2015.

01.10.2015 ответчику была направлена претензия о возмещении затрат истца, понесенных на демонтаж рекламной конструкции N 59-37/1378, согласно которой ответчику предлагалось добровольно задолженность за демонтаж рекламной конструкции. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 98-ФЗ) (вступил в законную силу с 08.05.2013) изменена редакция статьи 19 Закона о рекламе, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 которой установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции; изменения не предусматривают такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления и по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 и вновь введенными в действие Законом N 98-ФЗ пунктами 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлена обязанность выдачи органом местного самоуправления предписание о демонтаже рекламной конструкции ее собственнику; обязанность собственника рекламной конструкции в месячный срок демонтировать конструкцию со дня выдачи ему предписания; при невыполнении собственником обязанности по демонтажу в месячный срок орган местного самоуправления принимает соответствующие меры по демонтажу.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе в ранее действовавшей редакции (до 08.05.2013) предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законодатель определял принудительный демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ с 08.05.2013 внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, пункт 22 которой предусматривает, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Изменения, внесенные Законом N 98-ФЗ, направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, - без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена. Приведенная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-7985/14 определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

Срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.10.2007 истек 02.10.2012, разрешение было выдано по 02.10.2012 - л.д. 17.

Несмотря на необходимость демонтажа рекламных конструкций после 02.10.2012, ответчик посчитал возможным заключить 25.10.2012 договор купли-продажи указанной рекламной конструкции с сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит".

При этом в пункте 1.2 договора указано, что рекламная конструкция принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи рекламной продукции от 31.01.2011 N 02/11, по договору от 02.10.2008 N 1347 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сроком действия 10.10.2012. В акте приема-передачи также зафиксировано, что разрешение N 1347 м на распространение наружной рекламы выдано сроком действия до 10.10.2012. То есть на момент продажи рекламной конструкции стороны осознавали, что срок действия договора на установку рекламной конструкции и разрешения истекли. Тем самым договор купли-продажи направлен на продажу рекламной конструкции без привязки к функциональному назначению, направленному на использование конструкции для распространения рекламы (информации) для неопределенного круга лиц.

Вместе с тем ответчик утверждает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственник рекламной конструкции с учетом указанного договора от 25.10.2012 иной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Поскольку договор купли-продажи рекламных конструкций был заключен после окончания действия договора и разрешения на установку спорных рекламных конструкций рассматриваемая сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускающего злоупотребление правом в любых формах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка от 25.10.2012 была совершена ответчиком с целью воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

После 02.10.2012 ответчик не вправе был передавать спорные рекламные конструкции по договору купли-продажи, предварительно их не демонтировав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008.

Ответчик приложил копию письма - обращения к начальнику муниципального управления "Управление наружной рекламы города Ростов-на-Дону" Арутюняну Д.В. о переоформление разрешения, однако из указанного письма не следует, что оно было получено истцом и в дальнейшем какие-либо действия по согласованию были осуществлены.

Кроме того, Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе изложена в новой редакции, вступившей в силу с 22.04.2014, устанавливающей проведение торгов для размещения наружной рекламы посредством рекламных конструкций.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда о взыскании убытков с ответчика, понесенных в связи с демонтажам рекламной конструкции, в размере 12 025, 19 руб.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, как следует из положений части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факт несения расходов истцом денежных средств в размере 12 025, 19 руб. материалами дела подтвержден: муниципальным контракта от 07.04.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сертаковой В.В., предметом которого является работы по демонтажу указанной конструкции, письмо о демонтаже, акты о демонтаже, платежное поручение от 26.08.2015 N 129915.

Апелляционным судом не установлено нарушений правил доставки корреспонденции разряда "Судебное" с учетом письма УФПС Ростовский области - филиал ФГУП "Почта России" обособленное структурное подразделение Ростовский-на-Дону почтамт от 23.03.2016, в котором почта отразила информацию о доставке извещения ответчику дважды с приложением подтверждающих документов.

Корреспонденция была направлена ответчику по юридическому адресу: 344023, Ростовская область, ул. Нансена, д. 375/1, кв. 1, однако возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Аналогичное положение применимо и к индивидуальным предпринимателям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку факт неисполнения ответчиком требований Закона о рекламе материалами дела подтвержден, что является достаточным основанием для взыскания расходов, понесенных на демонтаж рекламной конструкции истцом.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-3282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной Ольги Валентиновны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

О.Г. Ломидзе