Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-8827/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А53-14736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.09.2015 - Боброва Н.Ю., паспорт;

от заинтересованного лица: представительнее явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кевлишвили Тамаза Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016

о распределении судебных расходов по делу N А53-14736/2015,

принятое судьей Маковкиной И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кевлишвили Тамаза Георгиевича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности по земельному налогу

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция; ИФНС России по Октябрьскому району; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кевлишвили Тамазу Георгиевичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 889 150 рублей 12 копеек, пени в сумме 3 224 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу N А53-14736/2015 в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предпринимателя Кевлишвили Тамаз Георгиевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Кевлишвили Тамаза Георгиевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель Кевлишвили Тамаз Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спор по существу не рассматривался и не представлял большой сложности. Предприниматель считает установленную судом сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, необоснованно заниженной.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражала на доводы апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции обосновано дана оценка фактически оказанных представителем услуг и сделан вывод о разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования требований представлен договор об оказании юридических услуг от18.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 по договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области в споре с ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ИП Кевлишвили Тамаза Георгиевича задолженности, пени по делу N А53-14736/2015, а клиент обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в договоре.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; представить интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области, составлять необходимые заявления, ходатайства, возражения и иные документы, связанные с данным поручением; выполнить ряд дополнительных мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг - 30 000 рублей.

В обоснование оплаты услуг заявителем в материалы дела представлены квитанции от 13.11.2015 на сумму 9000 рублей, от 16.04.2016 на сумму 12 000 рублей, от 14.09.2015 на сумму 9000 рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема оказанных услуг (представителем ИП Кевлишвили Т.Г. составлен отзыв на заявление, представлены доказательства, представитель участвовал в судебных заседаниях 09.07.2015 (предварительное судебное заседание), 05.08.2015 (судебное заседание)), размер судебных издержек в сумме 15 000 руб., исходя из следующего: составление отзыва на заявления, сбор и изучение доказательств - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей, установлен правомерно.

В данном случае несогласие предпринимателя с такой оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-14736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин