Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-4090/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-15455/201

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 02.03.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление (от 24.08.2015 г.) конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части применения последствий недействительности сделки по делу N А72-16455/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ГБ "Симбирск", (ИНН 7303003148, ОГРН 1027300000232),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3162 у кредитной организации Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" с 11.11.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2014 N ОД-3163 назначена временная администрация по управлению кредитной организации открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск".

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитной организации открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" (далее по тексту - должник, Банк, ОАО ГБ "Симбирск") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 г. заявление Банка России о признании ОАО ГБ "Симбирск" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ОАО ГБ "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на ГК АСВ.

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

24.08.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по переводу с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096 на ссудный счет N 45207810500000000215 по платежному поручению N 99 от 20.10.2014 г. денежных средств в размере 148 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г., совершенный 20.10.2014 г.; переводу с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096 на ссудный счет N 45207810500000000215 по платежному поручению N 101 от 23.10.2014 г. денежных средств в размере 157 950 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г., совершенный 23.10.2014 г.; переводу с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096 на ссудный счет N 45207810500000000215 по платежному поручению N 102 от 23.10.2014 г. денежных средств в размере 61 300 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г., совершенный 23.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Косухина Дарья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 г. заявление о признании сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 20.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 148 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N176 от 31.10.2012 г.

Признана недействительной сделка по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 23.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 157 950 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N176 от 31.10.2012 г.

Признана недействительной сделка по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 23.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 61 300 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N176 от 31.10.2012 г.

Применены последствия недействительной сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО ГБ "Симбирск" права требования к ООО "Согласие" и восстановления ОАО ГБ "Симбирск" в правах кредитора по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г. в сумме 367 250 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- восстановления задолженности ОАО ГБ "Симбирск" перед ООО "Согласие" в размере 367 250 руб. на расчётном счёте N 40702810600000001096, открытом в ОАО ГБ "Симбирск".

В остальной части требования заявления конкурсного управляющего должника оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего, а именно, требования в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; восстановления поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; восстановления залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 апреля 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части обжалуемого судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемое определение суда первой инстанции проверяется в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными (вх. N 16455 от 24.08.2015 г.) в части применения последствий недействительности сделок (признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г.) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанным определением заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 24 мая 2016 г. в 12 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. судебное разбирательство отложено на 21 июня 2016 г. на 16 час 20 мин.

Протокольным определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 21 июня 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 июня 2016 г. до 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 июня 2016 г. представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" ГК "Агентство по страхованию вкладов" первоначальное заявление, в части применения последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г. поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив первоначального заявления конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 по делу N А65-16455/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ОАО ГБ "Симбирск" и обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее по тексту - ООО "Согласие", Заемщик) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ООО "Согласие" расчетный счет N 40702810600000001096 в валюте РФ. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

31.10.2012 г. между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Согласие" заключен кредитный договор N 176 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г. заключены: договор залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г., заключенный между ОАО ГБ "Симбирск" и Косухиной Дарьей Сергеевной, предметом которого является Грузовой-тягач Ей МАЗ 5440А5-330-031, 2011 г.в., VIN: Y3M5440A5B0001268, номер ПТС 67 УК 45662; договор поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г., заключенный между ОАО ГБ "Симбирск" и Косухиной Дарьей Сергеевной, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед Банком (Кредитором) за исполнение ООО "Согласие" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 176 от 31.10.2012 г.; договор залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г., заключенный между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Согласие", предметом которого является Грузовой тягач седельный МАЗ-20-031Р1, 2012 г.в., VIN: Y3M5440A9C0003037.

Банком исполнена обязанность по выдаче Заемщику кредита в размере 1 500 000 руб.

20.10.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096 на ссудный счет N 45207810500000000215 денежных средств в размере 148 000 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г.

23.10.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096 на ссудный счет N 45207810500000000215 денежных средств в размере 157 950 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г.

23.10.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096 на ссудный счет N 45207810500000000215 денежных средств в размере 61 300 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г.

Таким образом, 20.10.2014 г. и 23.10.2014 г. отражено частичное погашение задолженности ООО "Согласие" перед ОАО ГБ "Симбирск" по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г. в общей сумме 367 250 руб.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств банком совершены за месяц до назначения временной администрации и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ОАО ГБ "Симбирск" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Признавая доказанным оказанное предпочтение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств его подтверждающего.

Поскольку банковская операция по списанию по списанию 20.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 148 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N176 от 31.10.2012 г., признать недействительной сделкой по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 23.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 157 950 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N176 от 31.10.2012 г., признать недействительной сделкой по списанию ОАО ГБ "Симбирск" 23.10.2014 г. денежных средств, с расчетного счета ООО "Согласие" N 40702810600000001096, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", в размере 61 300 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору N176 от 31.10.2012 г., заключенному между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Согласие" соответствуют критериям, предусмотренным пунктами 3,5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал оспариваемые конкурсным управляющим должником банковские операции недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оставляя без рассмотрения, требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде: признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г., суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования по своей сути не являются реституционными требованиями, вытекающим из признания недействительной сделки по погашению задолженности по кредиту, сославшись при этом на судебную практику - Определение ВАС РФ от 22.02.2013 N ВАС-12368/12, постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2012 по делу NА60-45787/2010; Определение ВАС РФ от 05.02.2013 г. NВАС-12368/12, постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2012 по делу NА60-45787/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 г. по делу N А40-184548/2013.

В качестве правового обоснования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики при оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; признания (восстановления) залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции не были применены разъяснения, данные в абзацах втором - четвертом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно порядка применения положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - передачи предмета залога в качестве отступного. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, правовым последствием недействительности всех оспариваемых сделок является восстановление положения участников сделок до совершения недействительных сделок, то есть восстановление задолженности заемщика перед Банком и Банка перед заемщиком и должника как в правах залогодержателя, так и по договорам поручительства поскольку заключение договоров залога и поручительства было призвано обеспечить исполнение обязательства, сделка по исполнению которого была признана недействительной.

Аналогичная правовая позиция содержится и в судебных акта по спорам со схожими обстоятельствами: по делу N А55-26194/2013 - определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.10.2015; по делу N А55-23933/2014 - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 N Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 N Ф06-877/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 N Ф06-877/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 N 09-АП-14313/2014, 09-АП-16782/2014.

После принятия определения арбитражным судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части требований, оставленных без рассмотрения судом первой инстанции, о применении последствий недействительности сделок, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были предприняты меры по обязанию конкурсного управляющего должника представить правоустанавливающие документы на предмет залога.

Из представленных копий паспортов транспортных средств, оригиналы которых исследовались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21 июня 2016 г., судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на транспортные средства являющиеся предметом залога, зарегистрировано за ООО "Согласие" и оригиналы паспортных средств находятся в Банке.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обязательств по кредитному договору N 176 от 31.10.2012 г., заключенному между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Согласие", в обеспечении которого были заключены: договор залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г. между ОАО ГБ "Симбирск" и Косухиной Дарьей Сергеевной, предметом которого является Грузовой-тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031, 2011 г.в., VIN: Y3M5440A5B0001268, номер ПТС 67 УК 45662; договор поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г. между ОАО ГБ "Симбирск" и Косухиной Дарьей Сергеевной, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает перед Банком (Кредитором) за исполнение ООО "Согласие" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N 176 от 31.10.2012 г.; договор залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г. между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "Согласие", предметом которого является Грузовой тягач седельный МАЗ-20-031Р1, 2012 г.в., VIN: Y3M5440A9C0003037, с учетом того, что предмет залога по договорам залога транспорта не выбыли из владения залогодателей (ООО "Согласие" и Косухиной Д.С.), руководствуясь положениями ст.ст. 167, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления прав по договору поручительства и по договорам залога транспорта.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А72-16455/2014 в обжалуемой части - оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" о восстановлении залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; восстановлении поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; восстановлении залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г. и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 15 000 руб. недовзысканной судом первой инстанции по трем оспариваемым сделкам и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по настоящему обособленному спору - ООО "Согласие".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 г. по делу N А72-16455/2014 в обжалуемой части - об оставлении без рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" о восстановлении залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; восстановлении поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; восстановлении залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; восстановления поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; восстановления залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде о восстановления залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/1 от 31.10.2012 г.; восстановления поручительства по договору поручительства N 176/2 от 31.10.2012 г.; восстановления залоговых обязательств по договору залога транспорта N 176/3 от 30.11.2012 г.

Взыскать с ООО "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному заявлению 15 000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова