Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-3590/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф06-13091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А12-30996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" Шевченко Дмитрия Валентиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-30996/2014, судья Иванова Л.К.

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "Интерснаб" и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер", г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, ИНН 3446011407, ОГРН 1023404241530,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" (далее - ООО "СК Мастер", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "СК Мастер" Шевченко Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 07.04.2014, по зачету встречных требований сторон в сумме 730000 руб., вытекающих из наличия задолженности ООО "СК "Мастер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб") по договору займа N 01 от 28.02.2014 и задолженности ООО "Интерснаб" перед ООО "СК "Мастер" по договору комиссии от 01.04.2014, по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Интерснаб" в пользу ООО "СК "Мастер" 730000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 в отношении ООО "СК Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 ООО "СК Мастер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Конкурсный управляющий должника при проверке хозяйственной деятельности должника, выявив отчуждение должником в период подозрительности автомобиля Ивеко EVROCARGO 80Е17 и, не установив поступления по данной сделке денежных средств на расчетный счет должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения уточненного заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 07.04.2014, по зачету встречных требований сторон в сумме 730000 руб., вытекающих из наличия задолженности ООО "СК "Мастер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб") по договору займа N 01 от 28.02.2014 и задолженности ООО "Интерснаб" перед ООО "СК "Мастер" по договору комиссии от 01.04.2014, по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, и применения последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Интерснаб" в пользу ООО "СК "Мастер" 730000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами.

На балансе ООО "СК Мастер" с 06.04.2012 состоял автомобиль Ивеко EVROCARGO 80Е17, 2004 года выпуска, ПТС 39 ТО 723036, на 07.04.2014 сумма начисленной амортизации на данный автомобиль составляла 720000 руб., остаточная стоимость - 1080000 руб.

11.07.2013 ООО "СК Мастер" и ООО "АвтоШанс" заключили договор займа N 88 на сумму 590 000 руб. под 6% годовых, дополнительными соглашениями срок возврата установлен по 08.10.2013, плюс льготный период с 09.10.2013.

11.07.2013 ООО "СК Мастер" и ООО "АвтоШанс" заключили договор займа N 88А на сумму 100 000 руб. под 6% годовых, дополнительными соглашениями срок возврата установлен по 06.02.2014, плюс льготный период с 07.02.2014.

В обеспечение исполнения указанных договоров займа, ООО "СК Мастер" предоставил в залог ООО "АвтоШанс" принадлежащий должнику автомобиль Ивеко, 2004 года выпуска, оцененный в 1 100 000 руб.

По акту от 11.07.2013 ООО "СК Мастер" передало в качестве залога ООО "АвтоШанс" данный автомобиль.

28.02.2014 ООО "Интерснаб" (заимодавец) и ООО "СК Мастер" (заемщик) заключили договор займа N 1, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 1060000 руб. под 7 % годовых.

Пунктом 2.2. договора займа N 1 от 28.02.2014 стороны согласовали срок возврата заемных средств не позднее 31.12.2014.

Заемные средства были переданы заемщику по его письму за исх. N 10 и N 11 от 04.03.2014 безналичным перечислением денежных средств на счет ООО "АвтоШанс" с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств за ООО "СК Мастер" по договору N 88 от 11.07.2013 и договору N 88А от 11.07.2013.

Таким образом, во исполнение письменного поручения ООО "СК Мастер" платежным поручением N 6 от 04.03.2014 с указанием в назначении платежа "возврат денежных средств за ООО "СК Мастер" по договору N 88 от 11.07.2013 и договору N 88А от 11.07.2013 по письмам N10 и N11 от 04.03.2011" ООО "Интерснаб" перечислило денежные средства в размере 796200 руб. на счет ООО "АвтоШанс".

06.03.2014 оставшаяся сумма заемных средств по договору N 1 от 28.02.2014 в размере 363800 руб. была перечислена ООО "Интерснаб" на расчетный счет ООО "СК Мастер" платежным поручением N 8 от 06.03.2014.

01.04.2014 между ООО "Интерснаб" (комиссионер) и ООО "СК Мастер" (комитент) заключили договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить от его имени сделку по продаже автомобиля, Ивеко EVROCARGO 80Е17, 2004 года выпуска, по цене, не ниже согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно акту согласования цены продажи автомобиля цена автомобиля составила 730 000 руб.

Автомобиль был принят комиссионером по акту приема автомобиля на комиссию.

Пунктом 2 договора комиссии N 1 от 01.04.2014 ООО "Интерснаб" обязалось перечислить денежные средства за автомобиль на расчётный счёт ООО "СК Мастер" в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля.

По условиям договора комиссии от 01.04.2014 автомобиль был продан от имени ООО "СК Мастер" по согласованной цене за 730000 руб. ООО "СоюзЭнегоСтрой", в рамках договора поставки специального оборудованияN 1 от 20.01.2014, заключенного между ООО "Интерснаб" и ООО "СоюзЭнегоСтрой".

По акту приема-передачи от 07.04.2014 данный автомобиль передан ООО "СоюзЭнегоСтрой".

07.04.2014 между ООО "Интерснаб" и ООО "СК Мастер" был произведен зачет взаимных требований сторон, сторонами составлен акт взаимозачета, по зачету встречных требований сторон в сумме 730000 руб., вытекающих из наличия задолженности ООО "СК "Мастер" перед обществом с ограниченной ответственностью "Интерснаб" (далее - ООО "Интерснаб") по договору займа N 01 от 28.02.2014 и задолженности ООО "Интерснаб" перед ООО "СК "Мастер" по договору комиссии от 01.04.2014.

Таким образом, данным актом взаимозачета обязательство ООО "Интерснаб" по выплате денежных средств по договору комиссии от 01.04.2014 на сумму 730000 руб. признано погашенным.

11.04.2014 спорный автомобиль снят с регистрационного учета ООО "СК Мастер" и зарегистрирован за ООО "СоюзЭнегоСтрой" (свидетельство о регистрации ТС N 3418957502)

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2014 оставшаяся задолженность ООО "СК Мастер" перед ООО "Интерснаб" по договору займа N 01 от ООО "СК Мастер" составила 321 437 руб.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обратился с уточненным заявлением об оспаривании сделки о проведении зачета от 07.04.2014, указав, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, на момент ее совершения должник имел кредиторскую задолженность перед КОО "Шунхлай", что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении должником требований ООО "Интерснаб" перед другими кредиторами.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

Спорную сделку нельзя квалифицировать, как совершенную в пределах шести месяцев до даты возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 заявление КОО "Шунхлай" о признании должника - ООО "СК Мастер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемая конкурсным управляющим Шевченко Д.В. в рамках настоящего обособленного спора сделка по зачету требований совершена 07.04.2014, то есть, за шесть месяцев и двадцать дней до возбуждения дела о банкротстве должника, за рамками периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Шестимесячный срок, подпадающий под заявленную конкурсным управляющим квалификацию, заканчивается 27.04.2014, а спорный акт зачета совершен 07.04.2014.

Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Кодекса). Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. в подтверждение того, что ООО "Интерснаб" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в апелляционной жалобе, также как и в заявлении, ссылается на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел задолженность перед КОО "Шунхлай", подтвержденную нотариально удостоверенным решением N 46 Международного и Национального Арбитража Монголии при Национальной Торговой Палате Монголии от 11.04.2014 по делу N43/13, которым с ООО "СК Мастер" в пользу КОО Монголии "Шунхлай" взыскано 556,343.28 долларов США и 13,200 долларов США на основании ст.41.4 Закона об Арбитраже Монголии, п. 50.2 Правил арбитражного разбирательства дел.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной, в данном конкретном случае.

При оспаривании сделки по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в любом случае, подлежит доказыванию факт осведомленности контрагента по сделке о признаках несостоятельности или неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник на период совершения спорных сделок не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно бухгалтерскому отчету за 2013 год должник имел активы на 31931000 руб. (внеоборотные активы на 1 379 000 руб., оборотные - на 30 552 000 руб.), кредиторская задолженность составляла 30 668 000 руб.

Согласно бухгалтерскому отчету за 2014 год должник имел активы на 23655000 руб., кредиторскую задолженность составляла 23 025 000 руб.

Таким образом, из представленных документов не усматривается наличие признаков недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Получение ООО "Интерснаб" зачетом встречных требований 730000 руб., вытекающих из наличия задолженности ООО "СК Мастер" перед ООО "Интерснаб" по договору займа N 01 от 28.02.2014 и задолженности ООО "Интерснаб" перед ООО "СК Мастер" по договору комиссии от 01.04.2014, само по себе еще не означает неплатежеспособность должника.

В силу абзаца четвертого пункта 12 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что ООО "СК Мастер" обращался к ООО "Интерснаб" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия картотеки по банковским счетам должника в период до даты совершения оспариваемой сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СК Мастер" сведения о нахождении должника в стадии ликвидации включены в Единый государственный реестр юридических лиц только 17.04.2015.

Документов, подтверждающих, что на момент осуществления оспариваемой сделки имелись обеспечительные меры в виде ареста счетов ООО "СК Мастер", заявителем не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в открытых источниках сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО СК Мастер" на период осуществления оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего Шевченко Д.В. о том, что ООО "Интерснаб" могло быть известно о наличии кредиторской задолженности должника перед КОО "Шунхлай", так как руководителем ООО "Интерснаб" является Николаев С.Ф., который в 2012 году являлся работником ООО "СК Мастер", состоял в должности менеджера и мог знать о финансовом состоянии должника, судебной коллегией отклоняется, как и судом первой инстанции, ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки и письменных пояснений Николаева С.Ф. следует, что Николаев С.Ф. проработал в ООО "СК Мастер" всего два месяца, с 29.07.2013 по 01.10.2013 в качестве менеджера.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Николаев С.Ф. пояснил, что работал в ООО "СК Мастер" с 29.07.2013 по 01.10.2013 менеджером, по роду своей деятельности к финансовым документам доступа не имел, со 02.10.2013 принят на работу в ООО "Интерснаб" директором, если бы знал, что ООО "СК Мастер" являлся неплатежеспособным, то договор займа бы на 1 600 000 руб. не заключал, при подписании акта о взаимозачете ООО "СК "Мастер" признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладало.

Таким образом, из имеющихся по данному делу доказательств следует, что очевидных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, что свидетельствует о не возможности осведомленности ООО "Интерснаб" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иных обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по заявленному основанию, апелляционным судом также не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. не доказан факт осведомленности ООО "Интерснаб" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе, также как и в заявлении, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. указывает на незаключенность договора займа N 1 от 28.02.2014, со ссылкой на пункт 8.1. данного договора, из которого следует, что договор считается заключенным с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, тогда как ООО "Интерснаб" перечисляло заемные средства не самому ООО "СК Мастер", а по его указанию иному лицу, ООО "АвтоШанс", сумму, указанную в пункте 1.1. договора.

Данной довод апелляционной жалобы несостоятелен, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом требований указанных норм установление факта неполучения заемщиком в действительности денежных средств по договору займа влечет признание договора займа незаключенным.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи ООО "Интерснаб" должнику по договору займа N 1 от 28.02.2014 денежных средств в размере 1 060 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 6 от 04.03.2014 на сумму 796 200 руб., N 8 от 06.03.2014 на сумму 363 800 руб. и письмами должника N10, N11.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств по договору займа N 1 от 28.02.2014 подтвержден документально только в сумме 363 800 руб., противоречат фактическим обстоятельствам дела

Так, из материалов дела следует, что после заключения договора займа N 1 от 28.02.2014 ООО "СК Мастер" обратилось к ООО "Интерснаб" с письмами от 04.03.2014, в которых просило займодавца во исполнение договора займа N 1 от 28.02.2014 перечислить в адрес ООО "АвтоШанс" денежные средства в размере 690 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств за ООО "СК Мастер" по договору N 88 от 11.07.2013, договору N 88А от 11.07.2013 без НДС" и денежные средства в размере 106 200 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств за ООО "СК Мастер" по договору N 88 от 11.07.2013, договору N 88А от 11.07.2013 проценты и штраф без НДС" (т.14, л.д. 32-33).

Представленное платежное поручение N 6 от 04.03.2014 содержит все необходимые реквизиты, соответствующие сумму и назначение платежа на основании направленных заемщиком займодавцу писем от 04.03.2014 (т.14, л.д. 35).

Факт перечисления ООО "Интерснаб" в адрес ООО "АвтоШанс" за ООО "СК Мастер" денежных средств общей сумме 796 200 руб. сторонами не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае отсутствие прямой передачи денежных средств в размере 796 200 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о незаключенности договора займа N 1 от 28.02.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам во исполнение обязательств по выдаче займов по распоряжению заемщика не противоречит нормам статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию также включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, - апелляционный суд находит, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали очевидные для ООО "Интерснаб" обстоятельства неплатежеспособности должника. Свидетельств тому, что Николаев С.Ф., руководитель ООО "Интерснаб", являлся заинтересованным к должнику лицом, либо, что в спорный период он должен был знать о признаке недостаточности имущества (превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества), в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим Шевченко Д.В. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие с 15.09.2012 (даты подписания акта сверки) обязательства должника перед КОО "Шунхлай", подтвержденного международным судебным актом от 11.04.2014, как доказательство возможной информированности ООО "Интерснаб" о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, апелляционным судом отклоняется по нижеследующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как ООО "Интерснаб", так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что ООО "Интерснаб" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и по основанию п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для признания спорного зачета недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, ООО "Интерснаб", а также доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим суду не представлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, не влечет отмены обжалуемого судебного акта указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор N 1 на поставку специального оборудования, во исполнение которого был реализован автомобиль Ивеко EVROCARGO 80Е17, 2004 года выпуска, заключен раньше, чем договор комиссии от 01.04.2014.

Из условий договора поставки, спецификаций к нему, усматривается, что предмет договора поставки на дату заключения договора не был определен.

П.1.1 договора содержит отсылку определения условий договора к спецификациям и приложению.

Из спецификации, представленной в дело, также не усматривается конкретный автомобиль, подлежащий поставке.

Таким образом, на дату подписания договора поставки стороны не указывали именно автомобиль Ивеко EVROCARGO 80Е17, 2004 года выпуска в качестве предмета договора, что не противоречит иным доказательствам по делу.

Вместе с тем, указание в акте приема - передачи автомобиля Ивеко EVROCARGO 80Е17, 2004 года выпуска на исполнение таким образом договора N 1 на поставку специального оборудования позволяет прийти к выводу о заключенности и исполнении таким образом договора поставки.

Также не противоречит обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, перерегистрация права собственности на спорный автомобиль 11.04.2014, позже его фактической передачи, 07.04.2014.

Такие действия сторон не выбиваются из обычной практики делового оборота.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворил. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "СК Мастер" за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-30996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова