Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-2430/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2016 г. N Ф06-11799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-30996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийского научно-исследовательского агролесомелиоративного института", г. Волгоград, пр. Университетский, д.97,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-30996/2014, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Мастер", г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, ИНН 3446011407, ОГРН 1023404241530,

заинтересованные лица:

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), 119334, г. Москва, Ленинский проспект, 32а,

ПАО "Сбербанк России", 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, в лице Волгоградского отделения N 8621, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 45 минут 11.05.2016 до 09 часов 05 минут 18.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Мастер" (далее - ООО "Спортивный клуб "Мастер", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделок по перечислению Волгоградским отделением N 8621 ОАО "Сбербанк России" с расчётного счёта N 40702810511170100809 денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Спортивный клуб "Мастер" перед Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно - исследовательский агролесомелиоративный институт" (далее - ФГБНУ "ВНИАЛМИ") на общую сумму 259668,60 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения ФГБНУ "ВНИАЛМИ" возвратить должнику все вышеперечисленные денежные средства и восстановления задолженности ООО "Спортивный клуб "Мастер" перед ФГБНУ "ВНИАЛМИ" на перечисленные суммы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на общую сумму 259 668 руб. 60 коп. с расчетного счета ООО "Спортивный клуб "Мастер" в пользу ФГБНУ "ВНИАЛМИ" по платежным поручениям:

1. - N 74 от 15.05.2014 на сумму 18 983 руб. 05 коп.,

2. - N 76 от 22.05.2014 на сумму 19 157 руб. 68 коп.,

3. - N 91 от 30.06.2014 на сумму 34 375 руб. 52 коп.,

4. -N 105 от 09.07.2014 на сумму 18 983 руб. 05 коп.,

5. - N 135 от 26.08.2014 на сумму 18 983 руб. 05 коп.,

6. - N 138 от 28.08.2014 на сумму 18 983 руб. 05 коп.,

7. - N 3 от 04.02.2015 на сумму 18 983 руб. 05 коп.,

8. -N 69 от 14.05.2014 на сумму 18 183 руб. 75 коп.,

9. -N 70 от 14.05.2014 на сумму 10 114 руб. 63 коп.,

10. -N 71 от 14.05.2014 на сумму 18 183 руб. 75 коп.,

11. -N 92 от 30.06.2014 на сумму 4 621 руб. 85 коп.,

12. -N 116 от 04.08.2014 на сумму 2 026 руб. 57 коп.,

13. -N 139 от 01.09.2014 на сумму 1 473 руб. 20 коп.,

14. -N 2 от 03.02.2015 на сумму 7 954 руб. 06 коп.,

15. -N 73 от 15.05.2014 на сумму 6 833 руб. 90 коп.,

16. -N 85 от 30.06.2014 на сумму 3 416 руб. 95 коп.,

17. -N 93 от 30.06.2014 на сумму 7 658 руб. 94 коп.;

18. -N 94 от 30.06.2014 на сумму 3 416 руб.95 коп.,

19. -N 136 от 26.08.2014 на сумму 10 250 руб.85 коп.,

20. -N 143 от 26.08.2014 на сумму 10 250 руб. 85 коп.,

21. -N 1 от 03.02.2015 на сумму 6 833 руб. 90 коп.,

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в пользу ООО "Спортивный клуб "Мастер" 259 668 руб. 60 коп., а также с ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ "ВНИАЛМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что как указывает податель апелляционной жалобы, ФГБНУ "ВНИАЛМИ" были приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск и представление в суд договора аренды N 6 от 25.11.2011, сопутствующего ему договора о возмещении эксплуатационных, коммунальных и административно - хозяйственных услуг, возмещении налогов. ФГБНУ "ВНИАЛМИ" просило суд об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, но суд его отклонил и вынес оспариваемый судебный акт.

ФАНО России в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ФАНО России поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы и указывает на то, что ФГБНУ "ВНИАЛМИ" были приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск и представление в суд договора аренды N 6 от 25.11.2011, сопутствующего ему договора о возмещении эксплуатационных, коммунальных и административно - хозяйственных услуг, возмещении налогов. ФГБНУ "ВНИАЛМИ" просило суд об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, но суд его отклонил и вынес оспариваемый судебный акт.

Между ООО "Спортивный клуб "Мастер" и ФГБНУ "ВНИАЛМИ" 25.11.2011 был заключен договор аренды асфальтового покрытия для использования под стоянку автомобилей.

Договор был согласован с собственником имущества, в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области. Перед заключением договора были собраны все необходимые документы, предусмотренные законодательством, в том числе, проведена оценка стоимости аренды данного объекта независимым оценщиком, аккредитованным ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Заключение договоров аренды имущества институтом - это обычная хозяйственная деятельность, право сдавать объекты недвижимости закреплено в уставе ФГБНУ "ВНИАЛМИ" (в материалы дела приобщена подтверждающая выписка с устава института) и Федеральном законе "О науке и научно-технической политике". Денежные средства, поступающие от аренды недвижимости, согласно Закону о науке являются дополнительным источником финансирования для бюджетных научных организаций, к которым относится институт. Арендная плата, поступающая от арендаторов, поступает на лицевой счет организации, открытый в органах Федерального казначейства

"Асфальтовая площадка" была передана ООО "Спортивный клуб "Мастер" по приемо-сдаточному акту 25 ноября 2011 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом к договору N 6 от 25.11.2011 ООО "Спортивный клуб"Мастер" пользовалось этим объектом, извлекало прибыль, и выплачивало (общество) арендную плату по договору. При этом, у ООО "Спортивный клуб "Мастер" была обязанность, закрепленная в договоре о возмещении эксплуатационных, коммунальных и административно - хозяйственных услуг, возмещении налогов, возмещать ФГБНУ "ВНИАЛМИ" все издержки (налоги, коммунальные платежи и проч.), вытекающие из основного обязательства. Институт получал денежные средства от ООО "Спортивный клуб "Мастер" на законных основаниях, а заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами свою позицию по заявленным требованиям.

10.03.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГБНУ "ВНИАЛМИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно:

- договора аренды N 6 от 25.11.2011 на аренду государственного имущества - асфальтового покрытия, расположенного по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, д.97, находящегося на балансе ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, заключенного между ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии (Арендодатель) и ООО "СК МАСТЕР" (Арендатор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду асфальтовое покрытие общей площадью 500 кв.м., по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, д.97, для использования под стоянку автомобилей, и дополнительные соглашения от 25.11.2012 к договору N 6 от 25.11.2011 и от 21.12.2012

- приемо-сдаточный акт от 25.11.2011, согласно которому Арендодатель, ФГБНУ "ВНИАЛМИ", передал Арендатору, ООО "СК МАСТЕР", асфальтовое покрытие площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, д.97,

- договор N 9 от 10.01.2013 о предоставлении коммунальных, административно-хозяйственных услуг при сдаче в аренду нежилого помещения.

- письмо ИП Стольнова А.С. от 19.01.2016, в котором на запрос ФГБНУ "ВНИАЛМИ" о предоставлении информации о наличии договора аренды N 6 от 25.11.2011, предприниматель указал на возможность работникам ФГБНУ "ВНИАЛМИ" самостоятельно поискать с 9.00 по 12.00 до 01.03.2016 включительно поискать требуемый документ в партии макулатуры, поскольку партия макулатуры, в которой находится макулатура ФГБНУ "ВНИАЛМИ" для отправки на переработку в ООО Бумажная фабрика "Современник - 2" не сформирована;

- служебная записка от 25.01.2016 заведующего хозяйственным сектором ФГБНУ "ВНИАЛМИ" о том, что им был осуществлен выезд в офис ИП Стольнова А.С. и в партии макулатуры были обнаружены документы: договор аренды N 6 от 25.11.2011 с приложениями и договор N 9 от 10.01.2013,

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 требования КОО "Шунхлай" признаны обоснованными, в отношении ООО "Спортивный клуб "Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В., требования КОО "Шунхлай" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спортивный клуб "Мастер" на сумму 20 505 095 руб. 85 коп., из которого основной долг 18 949 779 руб. 21 коп. и 475 235 руб. 64 коп. арбитражный сбор.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 ООО "Спортивный клуб "Мастер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

16.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделок по перечислению Волгоградским отделением N 8621 ОАО "Сбербанк России" с расчётного счёта N 40702810511170100809 денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Спортивный клуб "Мастер" перед Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Всероссийский научно - исследовательский агролесомелиоративный институт" (далее - ФГБНУ "ВНИАЛМИ"):

1. по договору аренды N 6 от 25.11.2011, заключенному между ФГБНУ "ВНИАЛМИ" и ООО "Спортивный клуб "Мастер":

-15.05.2014 по платежному поручению N 74 - 18 983 руб. 05 коп.;

-22.05.2014 по платежному поручению N 76 - 19 157 руб. 68 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 91- 34 375 руб. 52 коп.;

- 09.07.2014 по платежному поручению N 105 - 18 983 руб. 05 коп.;

- 26.08.2014 по платежному поручению N 135 -18 983 руб. 05 коп.;

- 28.08.2014 по платежному поручению N 138 - 18 983 руб.05 коп.;

- 04.02.2015 по платежному поручению N 3 - 18 983 руб. 05 коп.

на общую сумму 148 448 руб. 45 коп.,

2. в виде возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно - хозяйственных услуг по актам выполненных работ:

- 14.05.2014 по платежному поручению N 69 - 18 183 руб. 75 коп.;

- 14.05.2014 по платежному поручению N 71 - 18 183 руб.75 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 92- 4 621 руб.85 коп.;

- 04.08.2014 по платежному поручению N 116 - 2 026 руб.57 коп.;

- 01.09.2014 по платежному поручению N 139 - 1 473 руб.20 коп.;

- 03.02.2015 по платежному поручению N 2- 7 954 руб.06 коп.,

на общую сумму 62 557 руб. 81 коп.,

3. в виде компенсации платежей по налогу на добавленную стоимость от арендной платы по договору N 6 от 25.11.2011:

- 15.05.2014 по платежному поручению N 73 - 6 833 руб. 90 коп.;

30.06.2014 по платежному поручению N 85- 3 416 руб.95 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 93- 7 658 руб.94 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 94 - 3 416 руб.95 коп.;

- 26.08.2014 по платежному поручению N 136- 10 250 руб.85 коп.;

- 12.09.2014 по платежному поручению N 143- 10 250 руб.85 коп.;

- 03.02.2015 по платежному поручению N 1- 6 833 руб. 90 коп.,

на общую сумму 48 662 руб.34 коп.

Конкурсный управляющий также заявил о применении последствий признания недействительности сделки, в виде понуждения ФГБНУ "ВНИАЛМИ" возвратить должнику все вышеперечисленные денежные средства и восстановления задолженности ООО "Спортивный клуб "Мастер" перед ФГБНУ "ВНИАЛМИ" на перечисленные суммы.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами:

- сделки совершены в период подозрительности, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве,

-должник обладал признаками неплатежеспособности,

- платежи совершены с предпочтением перед другими кредиторами, требования которых существовали до момента оспариваемых сделок.

При этом конкурсный управляющий указал на недопустимость отнесения данных сделок к обычной хозяйственной деятельности, как не направленных на достижение уставной деятельности должника, с учетом совершения платежей с просрочкой.

ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в суде первой инстанции, возражая на заявление конкурсного управляющего, указало, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К участию в обособленном споре судом первой инстанции привлечены Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), как уполномоченный собственник имущества контрагента, и ОАО "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств:

-оспариваемые сделки совершены в период с мая 2014 г. по февраль 2015 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.10.2014, то есть в течение менее шести месяцев до принятия заявления к производству, а часть платежей - после принятия заявления к производству и введения процедуры наблюдения в отношении должника, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п.1 статьи 61.2 и п.п 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- первичные документы, на основании которых производились должником перечисления денежных средств в адрес ФГБНУ "ВНИАЛМИ", а именно договор аренды N 6 от 25.11.2011, акт(ы) приема передачи в аренду имущества, акт (ы) приема сдачи работ по договору аренды N 6 от 25.11.2011 с указанием стоимости, не представлены ни конкурсным управляющим, ни ФГБНУ "ВНИАЛМИ" и в материалах дела отсутствуют;

-данные документы не переданы в рамках обособленного спора по истребованию документации у должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03.06.2015 при передаче документации должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы документы, на основании которых производились должником перечисления денежных средств (договор аренды N 6 от 25.11.2011, акт(ы) приема передачи в аренду имущества, акт (ы) приема сдачи работ по договору аренды N 6 от 25.11.2011 и другие документы. В связи с чем, конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист на основании решения от 08.04.2015 по настоящему делу, которым суд обязал руководителя ООО "Спортивный клуб "Мастер" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсному управляющему должника, Советским РОСП по г. Волгограда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда не исполнено.

ФГБНУ "ВНИАЛМИ" относительно предоставления истребуемых судом доказательств пояснило, что договор аренды N 6 от 25.11.2011 не может быть представлен, так как сдан на архивное хранение и впоследствии уничтожен путем сдачи в макулатуру.

Кроме того, ФГБНУ "ВНИАЛМИ" предоставило суду:

- четыре акта об оказании услуг по договору б/н от 10.01.2013, подписанные в одностороннем порядке только ФГБНУ "ВНИАЛМИ": N 00000004 от 26.01.2015 на возмещение электроэнергии за декабрь 2014 г. на сумму 2 852 руб. 70 коп.; N 00000114 от 31.10.2014 на возмещение электроэнергии за октябрь 2014 г. на сумму 5 101 руб. 36 коп.; N 00000073 от 31.07.2014 на возмещение электроэнергии за июль 2014 г. на сумму 1 473 руб. 20 коп.; N 00000192 от 31.12.2013 на возмещение электроэнергии за декабрь 2013 г. на сумму 2 902 руб. 74 коп.;

-три акта об оказании услуг по договору б/н от 10.01.2013, подписанные ФГБНУ "ВНИАЛМИ" и должником, а именно N 00000181 от 23.12.2013 на возмещение земельного налога за 4 квартал 2013 г. на сумму 18 183 руб. 75 коп.; N 00000046 от 28.05.2014 на возмещение электроэнергии за апрель 2014 г. на сумму 1 719 руб. 11 коп., N 00000004 от 12.05.2014 на возмещение земельного налога за 1 квартал 2014 г. на сумму 18 183 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что в спорных платежах ссылка делалась на договор аренды, а по договору б/н от 10.01.2013 возмещался земельный налог, запросил сведения из Росреестра по Волгоградской области о возможной регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

Как следует из ответа Росреестра по Волгоградской области, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними на ФГБНУ "ВНИАЛМИ", отсутствуют сведения о регистрации договоров аренды ФГБНУ "ВНИАЛМИ", однако у должника имеются земельные участки в бессрочном пользовании и объекты недвижимости в оперативном управлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что проверить реальность заключения договора аренды N 6 от 25.11.2011 и договора б/н от 10.01.2013, и тем более их исполнение не представляется возможным и признал спорные платежи недействительными сделками как по ст.61.3 Закона о банкротстве, так и по ст.61.2 Закона о банкротстве, установив безвозмездность передачи должником денежных средств ФГБНУ "ВНИАЛМИ", а платежи, по платежным поручениям N 3 от 04.02.2015 на сумму 18 983 руб. 05 коп., N 2 от 03.02.2015 на сумму 7 954 руб. 06 коп. и N1 от 03.02.2015 на сумму 6 833 руб. 90 коп. еще и как совершенные должником в отношении отдельного кредитора, ФГБНУ "ВНИАЛМИ", в процедуре наблюдения, которая введена была 26.12.2014, с оказанием предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительно приобщенных доказательств, исходит из следующего.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по совершению платежей в отношении ФГБНУ "ВНИАЛМИ" на общую сумму 259668 руб. 60 коп., обосновав тем, что дело о банкротстве ООО "Спортивный клуб "Мастер" было возбуждено 27.10.2014, сделки по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных сделок ФГБНУ "ВНИАЛМИ" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами и в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве являются недействительными. Также, конкурсный управляющий указал, что фактически услуги оказаны не были.

В качестве правового основания своего заявления конкурсный управляющий указал статью 61.3. Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов указал, что между ООО "Спортивный клуб "Мастер" и ФГБНУ "ВНИАЛМИ" 25.11.2011 был заключен договор аренды асфальтового покрытия для использования под стоянку автомобилей. Договор был согласован с собственником имущества, в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области. Перед заключением договора были собраны все необходимые документы, предусмотренные законодательством, в том числе, проведена оценка стоимости аренды данного объекта независимым оценщиком, аккредитованным ТУ Росимущества в Волгоградской области. Заключение договоров аренды имущества институтом - это обычная хозяйственная деятельность, право сдавать объекты недвижимости закреплено в уставе ФГБНУ "ВНИАЛМИ" (в материалы дела приобщена подтверждающая выписка с устава института) и Федеральном законе "О науке и научно-технической политике". Денежные средства, поступающие от аренды недвижимости, согласно Закону о науке, являются дополнительным источником финансирования для бюджетных научных организаций, к которым относится институт. Арендная плата, поступающая от арендаторов, поступает на лицевой счет организации, открытый в органах Федерального казначейства

"Асфальтовая площадка" была передана ООО "Спортивный клуб "Мастер" по приемо-сдаточному акту 25 ноября 2011 года. Подтверждением данному факту является Приемо-сдаточный акт к договору N 6 от 25.11.2011. ООО "Спортивный клуб "Мастер" пользовалось этим объектом, извлекало прибыль, и выплачивало (общество) арендную плату по договору. При этом, у ООО "Спортивный клуб "Мастер" была обязанность, закрепленная в договоре о возмещении эксплуатационных, коммунальных и административно - хозяйственных услуг, возмещении налогов, - возмещать ФГБНУ "ВНИАЛМИ" все издержки (налоги, коммунальные платежи и проч.), вытекающие из основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятых дополнительных доказательств, в виде надлежащим образом заверенных копий, расценивает оспариваемые платежи, как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность их признания недействительными сделками по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ФГБНУ "ВНИАЛМИ" было возбуждено 27.10.2014.

Как видно, оспариваемые платежи совершены до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, в результате совершенных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований ФГБНУ "ВНИАЛМИ" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Однако, конкурсным управляющим не было доказано, что ФГБНУ "ВНИАЛМИ", на момент совершения оспариваемых платежей, совершенных за рамками одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Тогда как, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев (за пределами одного месяца) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в следующей части осуществлены в период времени:

1. по договору аренды N 6 от 25.11.2011, заключенному между ФГБНУ "ВНИАЛМИ" и ООО "Спортивный клуб "Мастер":

- 15.05.2014 по платежному поручению N 74 - 18 983 руб. 05 коп.;

- 22.05.2014 по платежному поручению N 76 - 19 157 руб. 68 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 91- 34 375 руб. 52 коп.;

- 09.07.2014 по платежному поручению N 105 - 18 983 руб. 05 коп.;

- 26.08.2014 по платежному поручению N 135 -18 983 руб. 05 коп.;

- 28.08.2014 по платежному поручению N 138 - 18 983 руб.05 коп.;

на общую сумму 129466 руб.,

2. в виде возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно - хозяйственных услуг по актам выполненных работ:

- 14.05.2014 по платежному поручению N 69 - 18 183 руб. 75 коп.;

- 14.05.2014 по платежному поручению N 71 - 18 183 руб.75 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 92- 4 621 руб.85 коп.;

- 04.08.2014 по платежному поручению N 116 - 2 026 руб.57 коп.;

- 01.09.2014 по платежному поручению N 139 - 1 473 руб.20 коп.;

на общую сумму 54604 руб.,

3. в виде компенсации платежей по налогу на добавленную стоимость от арендной платы по договору N 6 от 25.11.2011:

- 15.05.2014 по платежному поручению N 73 - 6 833 руб. 90 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 85- 3 416 руб.95 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 93- 7 658 руб.94 коп.;

- 30.06.2014 по платежному поручению N 94 - 3 416 руб.95 коп.;

- 26.08.2014 по платежному поручению N 136- 10 250 руб.85 коп.;

- 12.09.2014 по платежному поручению N 143- 10 250 руб.85 коп.;

на общую сумму 41829 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 225899 руб., совершенные в пределах от пяти с небольшим месяцев до полутора месяцев, то есть за рамками одного месяца до принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве должника (27.10.2014), что позволяет их квалифицировать только по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

Такие доказательства в отношении вышеперечисленных платежей в деле отсутствуют.

Лишь три платежа, совершенные должником 4 и 3 февраля 2015 года, на сумму 33771 руб. подпадают под квалификацию п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии долга перед заявителем по делу о банкротстве, КОО "Шунхлай", и временным управляющим, - что не требует доказывания недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела, за период с мая 2014 года по февраль 2015 года, должник совершил платежи ФГБНУ "ВНИАЛМИ" в счет исполнения обязательств по договору аренды N 6 от 25.11.2011, заключенному между ФГБНУ "ВНИАЛМИ" и ООО "Спортивный клуб "Мастер", за пользование платной стоянкой для автомашин, и сопутствующих отдельно оговоренных компенсаций в виде возмещения эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно - хозяйственных услуг по актам выполненных работ и компенсации платежей по налогу на добавленную стоимость от арендной платы по договору N 6 от 25.11.2011.

Вместе с тем, анализ предмета договора аренды N 6 от 25.11.2011 в части его предмета и срока его заключения еще в 2011 году, а также договора N 9 от 10.01.2013 о предоставлении коммунальных, административно-хозяйственных услуг при сдаче в аренду нежилого помещения, между теми же лицами, о возмещении причитающегося на арендуемую площадь земельного участка под стоянкой налога на землю,- с учетом представленных апелляционному суду доказательств реальности заключения спорных договоров и передачи арендуемого имущества в пользование должнику, при отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества должником арендатору, ФГБНУ "ВНИАЛМИ", практически за три года до банкротства должника позволяет прийти к выводу, что спорные платежи относились к указанному договору аренды N 6 от 25.11.2011, были связаны с ним (по возмещению затрат), и являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этому же договору.

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), как уполномоченный собственник имущества ФГБНУ "ВНИАЛМИ", подтвердил реальность сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из аренды асфальтового покрытия под стоянку автомобилей, подтвердил, что давал согласие на данную сделку, и подтвердил поступление доходов от аренды.

Размер принятых должником обязательств по перечислению денежных средств по каждому платежу и даже в совокупности не превышает один процент стоимости активов должника (30552000 руб. стоимость активов должника на 1 января 2014 года, по балансу должника 1% -305520 руб. - л.д.116 т.10), в связи с чем, рассматривается судом, как позволяющий отнести спорные платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в п. 30 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности признается сделка по реализации продукции, приобретению сырья, выполнению работ и т.д., совершаемая между обществом и другой стороной и имевшая место (начавшаяся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

Исходя из установленных обстоятельств совершения спорных платежей, апелляционный суд находит, что многократность спорных платежей на незначительные суммы, с не столь значительной просрочкой, осуществленных во исполнение реального договора аренды и сопутствующих данному договору компенсаций в течение продолжительного периода времени, подтверждает их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем данные платежи не могут быть квалифицированы по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также и по ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные во исполнение встречного обязательства по оплате арендуемой должником площади.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на общую сумму 259668 руб. 60 коп. с расчетного счета ООО "Спортивный клуб "Мастер" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский агролесомелиоративный институт".

Судебные расходы следует распределить в порядке статьи 110 АПК РФ: взыскать с ООО "Спортивный клуб "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскать с ООО "Спортивный клуб "Мастер" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский агролесомелиоративный институт" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-30996/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств на общую сумму 259 668 руб. 60 коп. с расчетного счета ООО "Спортивный клуб "Мастер" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский агролесомелиоративный институт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО "Спортивный клуб "Мастер" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский агролесомелиоративный институт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова